Ухвала суду № 56502470, 17.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5272/16-к

Провадження №1-кс/127/2060/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Мидвецького О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Бондарчука В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Дворжецького Андрія Павловича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Аеростиль-Буд», м.Київ, вул.Горького, 56/14, раніше судимого 04.11.2015 року Вінницьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дворжецький А.П. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Мидвецьким О.В.

Клопотання мотивоване тим, що що біля 02.50 год. 15.03.2016 року ОСОБА_1 спільно з двома невстановленими слідством особами перебував на зупинці громадського транспорту «Станція Вантажна», що на вулиці Гонти в м. Вінниця, де умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вибивання пластикової квартирки запасних вхідних дверей, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, спільно з іншими співучасниками проник всередину магазину «Геркулесик», належному приватному підприємцю - ОСОБА_4, звідки вони разом з каси магазину викрали грошові кошти в сумі біля 5000 тисяч гривень, а також з полиць сигарети різних марок на суму біля 1273,8 грн. та алкогольні напої на невизначену на даний час суму. Після цього двоє співучасників ОСОБА_1 залишили місце події з викраденими грошовими коштами та матеріальними цінностями, а він сам був затриманий працівниками УПО у Вінницькій області, не встигнувши залишити приміщення магазину. Таким чином ОСОБА_1 спільно з невстановленими особами завдали матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 6273,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви у громадянки ОСОБА_4 від 15.03.2016; протоколом затримання ОСОБА_1; протоколом огляду місця події від 15.03.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 15.03.2016; показами свідка ОСОБА_5 від 15.03.2016; показами свідка ОСОБА_6 від 15.03.2016; показами свідка ОСОБА_7 від 15.03.2016; показами свідка ОСОБА_8 від 15.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі; зареєстрований та проживає за межами місця проведення досудового розслідування, не одружений, немає міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання, також в нього відсутнє постійне джерело доходу.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

В той же час відсутність в нього постійного місця проживання на території міста Вінниці та відсутність постійного джерела доходу унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник Бондарчук В.В. поклалися на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010001903 від 15.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 13 травня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 30000 ( тридцять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме за адресою: смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області, вулиця Гагаріна, 12.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: