Ухвала суду № 56502456, 17.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6528/14-ц

Провадження № 2/127/1973/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 по даному клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що представник відповідача не з'явився в судові засідання 03.03.2016 року та 17.03.2016 року, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 90, 97), про поважність причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зі змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що особі, яка бере участь у справі, судова повістка надсилається за інформацією щодо адреси наданої особою. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15 звернуто увагу судів на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'являвся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: