Ухвала суду № 56502209, 25.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-5328/11

Провадження № 4-с/761/12/2016

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до посадової особи Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Германчука Р. В. про скасування Постанови від 21.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ), головного державного виконавця Комлик Наталії Володимирівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заявник зазначив, що 17 червня 2015 року в Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46478852 заявнику стало відомо, що Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2-5328/11 на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії». Постанова на адресу боржника до цього часу не надходила, оскільки за адресою зазначеною у виконавчому листі АДРЕСА_1, він не зареєстрований та не проживає.

Державним виконавцем Комлик Н. В. виконавчий лист прийнятий до виконання зі спливом строку для його пред'явлення до виконання. При прийнятті постанови державним виконавцем не застосовано законодавства, що регулює ці правовідносини, порушені норми матеріального та процесуального права Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до прийняття оскаржуваної постанови.

11 лютого 2015 року представник стягувача звернувся до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій вказав останнє відоме місце проживання боржника: 79000, АДРЕСА_1. 12 лютого 2015 року головний державний виконавець Комлик Н. В. відкрив виконавче провадження та виніс відповідну постанову.

Виконавчі дії проводяться за місцем проживання боржника (ч. 1 ст. 20 Закону). У виконавчому листі та заяві стягувача зазначена адреса місця проживання боржника: АДРЕСА_2, що не є територією Шевченківського району м. Львова. Виконавчий лист не відповідає вимогам визначеним в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в порушення вимог закону в ньому не зазначено дійсне місце знаходження (проживання, перебування) боржника, місце знаходження майна боржника, відсутні банківські реквізити, тощо) стягувача та боржника, адреса проживання ОСОБА_1 зазначена у виконавчому листі не відповідає дійсності.

Виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа визначеним п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в ньому відсутні: дійсне місце проживання фізичної особи боржника; докази місця знаходження майна фізичної особи боржника; дійсне місце реєстрації фізичної особи боржника; банківські реквізити (рахунки) фізичної особи боржника та стягувача; виконавчий документ пред'явлений до виконання з пропущенням строку.

Пунктами 1, 2, 4, 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі недотримання вимог передбачених ст.18 цього закону.

Позивач просив: Скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Комлик Н.В. по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» - скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Комлик Наталії Володимирівни винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5328/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії».

У запереченнях на скаргу представник Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зазначив, що ухвала про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Комлик Н.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження надійшла 09.10.2015 року. Вимоги викладені у скарзі про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконними та необґрунтованими з таких підстав.

Провадження за вищевказаною скаргою вже розглядалося Шевченківським районним судом м. Києва, яким 04.09.2015 року постановлено ухвалу у справі № 2-5328/11 суддя М.А. Рибак, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

21.09.2015 року скаржником подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка на даний час розглянута Апеляційним судом м. Києва та заявнику ОСОБА_1 в апеляційній скарзі відмовлено. Ухвала від 04 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Наталії Володимирівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження залишена в силі (а.с. 37-45).

Таким чином, Шевченківський відділ ДВС Львівського МУЮ вважає, що наведені скаржником доводи та міркування не відповідають дійсності та спрямовані на затягування повного та своєчасного виконання рішення суду. Також представник Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції просив справу розглянути без участі представника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ.

В судовому засіданні 28.01.2016 року представником скаржника ОСОБА_5 підтримана уточнена скарга ОСОБА_1, яка надійшла через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд вирішуючи це питання, заслухавши в судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_5, який підтримав уточнену скаргу ОСОБА_1, яку просив прийняти до розгляду, замінити в скарзі посадову особу Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Комлик Наталію Володимирівну на посадову особу Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Германчука Р. В., скасувати Постанову від 21.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Л/о Германчуком Р.В. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5328/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», в зв'язку пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, пред'явленням виконавчого документа не за підвідомчістю, та його невідповідністю вимогам передбаченої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5, підтримав скаргу з уточненнями ОСОБА_1, та усно пояснив, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання у такі строки: інші виконавчі документи - протягом року. Строки, зазначені у частині першій цієї етапі, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення;

Виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа визначеним п. 3 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження», а саме в ньому відсутні: 1. відсутнє дійсне місце проживання фізичної особи боржника, 2. відсутні докази місця знаходження майна фізичної особи боржника: 3. відсутнє дійсне місце реєстрації фізичної особи боржника: 4. відсутні банківські реквізити (рахунки) фізичної особи боржника та стягувача: виконавчий документ пред'явлений до виконання з пропущенням строків.

Пунктами 1. 2. 4. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі: 1. пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання: 2. пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення: 3. невідповідності виконавчого документа вимогам передбаченим статтею 18 цього закону: 4. наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Тому представник заявника вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як державним виконавцем Германчуком Р. В. при винесенні постанови від 21.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження пропущені строки пред'явлення виконавчого документа виконавчого листа № 2-5328/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», до примусового виконання.

Головний державний виконавець Германчук Р. В., Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали цивільної справи № 6/761/616/2015 за скаргою ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчого листа № 2-5328/11 таким, що не підлягає виконанню, матеріали цивільної справи № 761/5796/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 до посадової особи Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Германчука Р. В. про скасування Постанови від 21.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5328/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заявник зазначив, що 17 червня 2015 року в Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46478852 заявнику стало відомо, що Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2-5328/11 на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Як вважає заявник на його думку, державним виконавцем Германчуком Р.В., виконавчий лист № 2-5328/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року прийнятий до виконання зі спливом строку для його пред'явлення до виконання. А тому винесена ним постанова від 21.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, по примусовому виконанню виконавчого листа суперечить нормам матеріального та процесуального права Закону України «Про виконавче провадження» та повинна бути скасованою.

В судовому засіданні 28.01.2016 року судом була прийнята до розгляду уточнена скарга ОСОБА_1, яка надійшла через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва, в якій він просить скасувати постанову від 21.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Л/о Германчуком Р.В. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5328/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, пред'явленням виконавчого документа не за підвідомчістю, та його невідповідністю вимогам передбаченої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену скаргу.

Судом протокольною ухвалою від 28.01.2016 року замінено в скарзі посадову особу Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Комлик Наталію Володимирівну на заінтересовану посадову особу Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Германчука Р.В., на підставі ч. 2 ст. 37 ЦПК України.

Обставини на які, посилається заявник ОСОБА_1, в своїй уточненій скарзі, яку прийнято в судовому засіданні, були предметом розгляду в судових засіданнях та розглядалися Шевченківським районним судом м. Києва, яким 04.09.2015 року постановлено ухвалу у цивільної справи № 761/5796/14-ц про відмову у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_1 з тих же підстав на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Комлик Н. В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

21.09.2015 скаржником подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка на даний час розглянута Апеляційним судом м. Києва та заявнику ОСОБА_1 в апеляційній скарзі відмовлено.

Ухвала від 04 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Н. В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження апеляційним судом м. Києва залишена в силі (а.с. 39-43).

До того ж відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. від 11.11.2014 року у ВП № 38570115 виконавчий документ, виданий 16.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-5328/11 було повернуто стягувачу на підставі п.п. 7 та 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що нерухоме майно, предмет іпотеки : трьохкімнатну квартиру заг. пл. 114,5 кв.м., житл. пл. 62,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, було реалізовано 10.02.2014 р. з прилюдних торгів ПП "НИВА-В.Ш.". Вищевказану нерухомість придбано переможцем прилюдних торгів за 627 100,00 грн. На депозитний рахунок Головного управління юстиції у Львівській області перераховано 533 622,10 грн., згідно Протоколу №1414012-3 від 10.02.2014 р. Згідно платіжних доручень №№1028-1031 від 17.02.2014 р. вказану суму розподілено наступним чином: повернуто стягувачу авансовий внесок в сумі 4 800,00 грн.; стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 61,59 грн.; стягнуто виконавчий збір в розмірі 48 072,77 грн.; перераховано стягувачу - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - 480 727,74 грн.

Таким чином Постанова від 21.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5328/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року виконана та виконавчий документ повернуто стягувачу, про що було відомо заявнику.

Тому суд враховуючи вище наведене, оцінивши зібрані докази при розгляді аналогічної скарги ОСОБА_1, в якій ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року у цивільній справі № 761/5796/14-ц йому відмовлено. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України ч. 3 коли обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні уточненої скарги ОСОБА_1 до посадової особи Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Германчука Р. В. про скасування Постанови від 21.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В скарзі ОСОБА_1 до посадової особи Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Германчука Р. В. про скасування Постанови від 21.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников