Ухвала суду № 56501699, 16.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1019/16

ун. № 759/3866/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

за участю прокурора - Донської А.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції

Головного управління Національної поліції у м.Києві, майора поліції

Гончаренко В.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8

Донською А.Є., внесене у кримінальному провадженні №12016100080002768

від 14.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження,

уродженки м.Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, освіта

середня, не працюючої, що зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, раніше судимої:

-Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років

позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання

з випробувальним іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

16.03.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, майора поліції Гончаренко В.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Донською А.Є., внесене у кримінальному провадженні №12016100080002768 від 14.03.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні, з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, її попередньої судимості за аналогічний корисливий злочин, вчинення злочину під час перебування на іспитовому строку, існування повідомлення від 17.09.2015р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що свідчить, на думку прокурора, про існування ризику продовження вчинення підозрюваною протиправних діянь, а також можливості переховуватися від слідства і суду, впливати на потерпілу та свідків, відсутність у підозрюваної роботи або інших законних джерел існування.

Підозрювана ОСОБА_2 просила обрати більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, зобов*язується з*являтися на виклики до правоохоронних органів і суду, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнає, вчинила крадіжку у зв*язку із хворобою дочки, на даний час перебуває під домашнім арештом згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в межах кримінального провадження за ч.4 ст.190 КК України.

Захисник проти клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність доказів щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначила, що підозрювана має на утриманні дочку ОСОБА_5, 2005р. народження, неофіційно підробляє, її вина є доведеною лише у вчиненні одного кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за який вона засуджена вироком Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2015р. і більш м*який запобіжний захід, на думку захисту, буде достатнім для забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на неї обов*язків та забезпечить досягнення мети досудового розслідування.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

14.03.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: в тому, що вона, будучи раніше засудженою Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливий умисний злочин.

Так, ОСОБА_2, 14.03.2016р., приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні бібліотеки «ім. О.Блока», розташованої по вул.Г.Юри, 5 в м.Києві, повторно, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_6, спричинивши потерпілій майнову шкоду.

При цьому ОСОБА_2 14.03.2016р. приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні бібліотеки «ім. О.Блока», розташованої по вул.Г.Юри, 5 в м.Києві, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішила вчинити крадіжку чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, зайшовши у книжкове сховище бібліотека «ім. О.Блока», побачила шафу, не обладнану замками, відкривши яку, виявила належну ОСОБА_6 жіночу сумку, вартістю 500 грн., в якій знаходився мобільний телефон «KENEKSI E2», imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2, вартістю 540 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 25 грн. та сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 40 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 27 грн., шкіряний гаманець, вартістю 1 500 грн., з грошовими коштами в сумі 208 грн., а всього майна на загальну суму 2 880 грн., після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні повторного, таємного, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.03.2016р., згідно якого зафіксовано огляд приміщення бібліотеки «ім.О.Блока» по вул.Г.Юри, 5 в м.Києві,

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.03.2016р., в якому потерпіла пояснила про обставини виявлення відсутності її речей, їх кількості та вартості,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка 14.03.2016р. біля 13 години 30 хвилин була присутньою в приміщенні бібліотеки «ім.О.Блока» по вул.Г.Юри, 5 в м.Києві в якості відвідувача, бачила там ОСОБА_2, яка прийшла без сумки та ховала обличчя,

-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які були запрошені в якості понятих при вилученні 14.03.2016р. в приміщенні бібліотеки «ім.О.Блока» по вул.Г.Юри, 5 в м.Києві у громадянки, яка назвалася ОСОБА_2 жіночої сумки з речами, які належать потерпілій ОСОБА_6,

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які пояснили про обставини затримання 14.03.2016р. біля 13 години 30 хвилин по вул.Г.Юри в м.Києві, неподалік магазину «Дитяча країна» жінки з жіночою сумкою, яку зі слів останньої, вона викрала з приміщення бібліотеки. Після опитування працівника бібліотеки і відвідувачів, було з*ясовано, що зникла жіноча сумка, опис якої співпадав з тією жіночою сумкою, яку тримала при собі затримана. Остання назвалась ОСОБА_2, після цього була викликана слідчо-оперативна група.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілу та свідків, а також продовженню вчиненню інших правопорушень.

При вирішенні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п*яти років, ніде не працює, раніше засуджена, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину під час перебування на випробувальну іспитовому строку, а також під час дії ухвали про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах іншого кримінального провадження за ч.4 ст.190 КК України, що підтверджує існування ризику можливості продовження ОСОБА_2 протиправної поведінки, існування можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перебуваючи на волі, здійснювати вплив на потерпілу та свідків.

Також, суд враховує наявність у ОСОБА_2 малолітньої доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження і те, що підозрювана зареєстрована в АДРЕСА_2

Аналізуючи усі матеріали клопотання в їх сукупності та співставленні, співставляючи встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, особу підозрюваної і можливість вчинення останньою дій, які складають ймовірність настання цих ризиків, на предмет пропорційності та забезпечення досягнення мети обрання запобіжного заходу, зокрема для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на неї обов*язків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, враховуючи наявність судимості за аналогічний корисливий злочин та перебування одночасно під іспитовим випробувальним строком і під дією ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншій кримінальній справі за ч.4 ст.190 КК України, суд приходить до висновку про те, що такі обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСЗЛ, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1.Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, майора поліції Гончаренко В.А. - задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 12.05.2016р. до 13 години 30 хвилин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрювана ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Визначити заставу 15 (п*ятнадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок №37315001003040 УДК у м.Києві, установа 02896733 Святошинський районний суд м.Києва, МФО 820019.

Відповідно до частин 3, 8 ст.182, частини 5 ст.194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз*яснити їх обов*язки і наслідки їх невиконання, а саме: у разі невиконання обов*язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з*явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов*язки, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва А.П.Чала

Копію цієї ухвали мені вручено 16 березня 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________ ОСОБА_2