Вирок № 5650148, 08.07.2009, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 1-91/09 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«08» июля 2009 года г. Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Каримова И.В.,

при секретаре – Лисовой Н.В., Коваль Н.В.,

с участием прокурора: Ковалева Р.В., Калюжко А.А.,

адвоката: Эм.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, не учащейся, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2008 г. Базалеева Я.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 00.05 часов приехала к ранее знакомому ОСОБА_2, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, которого в тот момент не было дома, разбив окно, незаконно проникла в вышеуказанный дом с целью переночевать, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 16 грн. согласно заключения товароведческой экспертизы №37 от 02.12.2008 г.. В этот же день, около 6 часов утра, ОСОБА_1 из серванта, расположенного в зале указанного домовладения умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила деньги в сумме 1020 грн. и резиновые тапочки, стоимостью 9 грн. согласно заключения товароведческой экспертизы №37 от 02.12.2008 г. и скрылась с похищенным, обратив его в вою пользу.

В результате совершения кражи, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1045 грн..

Подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении кражи имущества ОСОБА_2 признала полностью, об обстоятельствах совершения преступления пояснила так, как изложено в приговоре.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он проживает в указанном домовладении сам. С 10.11.2008 г по 11.11.2008 г. он был у своей матери, где и остался ночевать. Утром 11.11.2008 г., придя домой, он увидел, что часть забора вывалена, окно в доме выбито и в зале под диваном обнаружил женские сапоги. После чего он увидел, что деньги в сумме 1020 грн, которые он хранил в серванте, в стакане на полке, похищены, пропали также резиновые тапочки 43 размера, которые он приобрел в 2006 г. за 10 грн.. О случившемся он сообщил в милицию, где узнал, что кражу совершила ОСОБА_1, с которой он ранее сожительствовал, в связи с чем у нее был доступ в дом, поэтому заявленный в период досудебного следствия гражданский иск просил оставить без рассмотрения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 10.11.2008 г. к ней в гости пришел ОСОБА_2 и остался ночевать. Утром, примерно в 07.30 он пошел к себе домой, но вскоре вернулся и рассказал, что у него дома выбито стекло, в доме нарушен порядок и пропали 1020 грн., которые она ему давала за два дня до случившегося из его сбережений. Также сказал, что в доме находятся женские полусапожки. Приехав в Чугуевский РО ГУМВД Украины, сын встретил знакомого, который сообщил, что ОСОБА_1 дома не ночевала, пришла утром в состоянии алкогольного опьянения и полусапожки принадлежат ей. Ранее ОСОБА_1 делал ремонт у ОСОБА_2 и видела, где он хранит деньги.

Данные показания ОСОБА_4 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Факт совершения ОСОБА_1 кражи денег ОСОБА_2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2008 г. домовладения ОСОБА_2 в ходе которого установлено повреждение окна, наличие в доме женских полусапожек (л.д.8-9);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.11.2008 г. с участием ОСОБА_1., которая на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи денег и тапочек ОСОБА_2 (л.д.67-71).

- протоколом от 29.11.2008 г. предъявления предметов для опознания ОСОБА_1, в ходе которого она опознала принадлежащие ей женские полусапожки изъятые из дома ОСОБА_2, переданные ей на хранение (л.д.60-62).

-протоколами очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 01.12.2008 г., входе которых подсудимая не отрицала факт совершения ею кражи имущества потерпевшего (л.д.73-76).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 37 от 02.12.2008 г. стоимость сланцев 43 размера с учетом износа составляет 9 грн., стоимость оконного стекла толщиной 3 мм размерами 0,67х0,36 м2 составляет 25 грн. (л.д.85).

Согласно вывода специалиста № 33 от 25.11.2008 г. НИИЭКЦ след пальца руки на отрезке липкой ленты №2 изъятого 11.11.2008 г. при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ОСОБА_2 из принадлежащего ему дома, пригоден для идентификации. Следы пальцев руки на отрезке липкой ленты № 1 для идентификации не пригодны.

След пальца руки на отрезке липкой ленты № 2, оставлен не ОСОБА_2, а другим лицом (л.д.90-91).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.

Изучением личности подсудимой установлено, что ОСОБА_1 ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, вину в содеянном признала, дала явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд признаёт в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 66 УК Украины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеяном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 в соответствии с п.13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, приведенные выше данные о её личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает обстоятельства в виде искреннего раскаяния в содеянном, активного способствования своими показаниями правильному и объективному установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем считает их достаточными для применения ст. 75 УК Украины– освобождение от отбывания наказания с испытанием, т.е. приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества, применив к ней ограничения, предусмотренные ст.76 УК Украины возложив на неё обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданских исков по делу не имеется.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) грн. 30 коп. в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой за проведение дактилоскопической экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с установлением испытательного срока в 1(один) год и возложить на неё согласно ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) грн. 30 коп. в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой за проведение дактилоскопической экспертизы.

Вещественные доказательства по делу - черные сапоги из кожезаменителя, принадлежащие подсудимой и находящиеся у нее на хранении – вернуть ей по принадлежности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: