Ухвала суду № 56501447, 22.01.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4012/14-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 12.01.2015 року по справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза на розгляд якої були поставлені питання: 1. Які будівлі та споруди збудовані на земельній ділянці кадастровий НОМЕР_1 2. Визначити величину будівельної готовності будівель та споруд збудованих на земельній ділянці кадастровий НОМЕР_1 3. Визначити вартість будівель та споруд збудованих на земельній ділянці кадастровий НОМЕР_1 4. Визначити вартість земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 Однак судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 було складено висновок, яким фактично надано відповідь тільки відносно вартості земельної ділянки та встановлено, що на земельній ділянці знаходиться житловий будинок. Відповідь на інші поставлені перед експертом питання не отримано з незалежних від експерта причин, що вказує на неповноту висновку.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищевикладене, з метою доведення обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, а також керуючись ст.ст. 10, 27, 57, 143, 150 ЦПК України просить клопотання задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні підтримує клопотання свого представника, просить суд його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями просять суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивачки, думку позивачки, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні є поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить, зокрема спірний житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_2 загальною площею 0,10 га, яка знаходиться на території Вишеньківської сільської ради Бориспілького району Київської області.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року по справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Які будівлі та споруди збудовані на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_3 2. Визначити величину будівельної готовності будівель та споруд збудованих на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_3 3. Визначити вартість будівель та споруд збудованих на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_3 4. Визначити вартість земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_3

17.08.2015 року на адресу суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, згідно якого експертом було надано відповідь лише на одне поставлене питання, а саме про ринкову вартість спірної земельної ділянки. На всі інші питання експертом не було надано відповідь з незалежних від нього причин. Тобто ухвала суду не була виконана в повному обсязі і Висновок експертизи є неповним.

За приписами статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вже зазначалося вище, судом була призначена по справі комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, однак із незалежних від експерта обставин, ним не було вирішено всі поставленні йому питання. У зв'язку з чим суд погоджується з доводами представника позивачки та визнає Висновок експертизи не повним.

Частина перша статті 150 ЦПК України визначає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно підтвердження або спростування як позовних вимог позивачки так і заперечень відповідача, повинно відбуватися на підставі належного доказу, яким є саме висновок експертизи, а тому призначення по справі додаткової комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не тільки усуне неповноту попереднього висновку, а і сприятиме правильному вирішенню спору по суті та винесенню законного і обґрунтованого рішення.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача та його представника в частині клопотання про призначення експертизи, оскільки вони суперечать принципам змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, так само як не бере суд до уваги заперечення представника відповідача про призначення експертизи в ту експерту установу яку просить представник позивачки, оскільки таке право останньому надане цивільним процесуальним законом, зокрема ч. 4 ст. 143 ЦПК України, яка визначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу, а тому обмеженим бути не може. Доцільності призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як просить представник відповідача, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 57, 61, 143, 144, 149, 150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, кадастровий № НОМЕР_2, загальною площею 0,10 га, яка знаходиться: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада? Яка конфігурація, проміри та площа цієї земельної ділянки?

2. Чи відповідає фактичне розташування житлового будинку та інших об'єктів відносно меж земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_2, загальною площею 0,10 га правовстановлюючим документам, якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Які варіанти розподілу земельної ділянки (у разі відсутності варіантів розподілу - порядку її користування), кадастровий № НОМЕР_2, загальною площею 0,10га, можливі відповідно до часток співвласників - ОСОБА_3 1/2 частина, ОСОБА_4 1/2 частина?

4. Чи відповідає житловий будинок, збудований на земельній ділянці, кадастровий

№ НОМЕР_2 загальною площею 0,10га, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умова тощо)? Якщо не відповідає, то вчому полягають невідповідності?

5. Яка вартість житлового будинку, збудованого на земельній ділянці, кадастровий

№ НОМЕР_2 загальною площею 0,10га?

6. Які варіанти розподілу, шляхом виділу частки (у разі відсутності варіантів розподілу -порядку користування), житлового будинку збудованого на земельній ділянці, кадастровий № НОМЕР_2 загальною площею 0,10 га, можливо визначити відповідно до часток співвласників - ОСОБА_3 1/2 частина, ОСОБА_4 1/2 частина?

Проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам Центру правової допомоги «Правозахист, (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 6-а, офіс 3), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко