Рішення № 56500741, 17.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

17.03.2016 Справа № 756/11624/15-ц

Справа пр. №2/756/934/16

ун. №756/11624/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" (далі - ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.06.2015 року між ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" та ОСОБА_1 укладено договір "Гроші до зарплати", відповідно до умов якого позивач надав відповідачу електронні грошові кошти у сумі 2000,00 грн., а відповідач зобов'язалася протягом трьох календарних днів перерахувати готівкові або безготівкові кошти на користь позивача, а також сплатити інші передбачені договором платежі.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за договором "Гроші до зарплати".

З цих підстав ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.01.2016 року, просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором "Гроші до зарплати" у сумі 11400,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності остання до суду не подавала.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з нормою ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2015 року між ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" та ОСОБА_1 укладено договір "Гроші до зарплати", відповідно до умов якого позивач надав відповідачу електронні грошові кошти у сумі 2000,00 грн., а відповідач зобов'язалася протягом трьох календарних днів перерахувати готівкові або безготівкові кошти на користь позивача, а також сплатити інші передбачені договором платежі (а.с.17).

Згідно п.1.1. договору процесинг-центр (ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс") надає клієнту електронні грошові кошти у вказаній в договорі сумі в обмін на зобов'язання клієнта перерахувати готівкові або безготівкові кошти на користь процесинг-центру, а також сплатити процесинг-центру інші передбачені договором платежі.

Відповідно до п.2.1. договору процесинг-центр надає грошові кошти клієнту шляхом їх переказу на електронний гаманець клієнта в системі розрахунків "MoneXy", номер електронного гаманця є номером мобільного телефону клієнта, який вказаний в договорі.

Згідно з п.2.3. договору клієнт перераховує процесинг-центру готівкові або безготівкові грошові кошти повністю в сумі, яка дорівнює вартості грошових коштів, протягом трьох календарних днів з дати договору.

П.3.1. договору передбачено, що у разі прострочення сплати за грошові кошти клієнт зобов'язаний сплатити процесинг-центру неустойку: якщо дата сплати припадає на будь-яку дату від 4 до 14 календарних днів з дати договору - одноразово у розмірі 20% від отриманої за договором суми, а у разі якщо дата сплати припадає на будь-яку дату більше 14 календарних днів з дати договору - додатково 2% від суми заборгованості за кожний повний та неповний день строку прострочення, починаючи з 15-го дня з дати договору.

Договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами.

За приписами п.4.14. договору процесинг-центр є комерційним агентом з розповсюдження електронних коштів в системі розрахунків "MoneXy" та діє на підставі агентського договору №104743818, укладеного 29.05.2015 року з ПАТ "Фідобанк".

У відповідності до положення ст.526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав ОСОБА_1 електронні грошові кошти у сумі 2000,00 грн., що підтверджується випискою по електронному гаманцю в системі електронних грошей "MoneXy" (а.с.23).

Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, не перерахувала на рахунок позивача грошові кошти у передбачений договором строк.

Згідно з розрахунком позивача, станом на 05.01.2016 року відповідач має заборгованість за договором "Гроші до зарплати" у загальній сумі 11400,00 грн., з яких: заборгованість за договором - 2000,00 грн., неустойка у розмірі 20% від отриманої за договором суми - 400,00 грн., неустойка у розмірі 2% від суми заборгованості за кожний день прострочення - 9000,00 грн.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як підтверджується матеріалами справи, загальний розмір неустойки за прострочення виконання зобов'язання, нарахований позивачем, більше ніж в 3 рази перевищує розмір збитків, завданих позивачу.

На переконання суду такий розрахунок суми штрафних санкцій свідчить про намагання позивача отримати надприбутки та не відповідає реальним збиткам позивача, завданим внаслідок невиконання позивачем договірних зобов'язань. Відтак, суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки, нарахованої позивачем, до 2000,00 грн., що відповідає сумі основного боргу.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором "Гроші до зарплати" у загальній сумі 4000,00 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі 85,26 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 549, 551, 629, 638, 639, 1049 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" (код ЄДРПОУ 39252662) заборгованість за договором "Гроші до зарплати" від 07 червня 2015 року, яка виникла у період з 07 червня 2016 року по 01 лютого 2016 року, що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок та неустойки у загальній сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" судовий збір у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька