Ухвала суду № 56500141, 14.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3979/13-ц

Провадження № 6/755/334/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №755/3979/13-ц від 25 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу у справі №755/3979/13-ц від 25 лютого 2013 року посилаючись на те, що за її заявою судом скасовано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 24181 грн. 07 коп. Тому заявник просить суд повернути стягнені на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» кошти в сумі 24181 грн. 07 коп. та стягнути на її користь вищевказані грошові кошти.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» 24060 грн. 77 коп. заборгованості за житлового-комунальні послуги та 120 грн. 30 коп. судового збору (а.с.19).

Представник ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» 29 травня 2013 року отримала судовий наказ для примусового стягнення грошових коштів з боржника (довідковий лист до справи). 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок стягувача в (а.с.38-39).

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за рахунок сплати боргу згідно судового наказу № 755/3979/13 грошові кошти в сумі 24181 грн. 07 коп., що підтверджується квитанцією № ПН383867 (а.с.42).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року судовий наказ від 25.02.2013 року скасований результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

За змістом ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З огляду на те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення і його скасування, відповідно до правил ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України вирішується судом, який його видав, про що постановляється ухвала та роз'яснюється заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, відповідно суд, яким було скасовано судовий наказ, не був наділений повноваженнями щодо вирішення питання про повернення боржнику безпідставно стягненого з нього за судовим наказом.

У суду також відсутні дані, які свідчили б про те, що стягувач за судовим наказом, який скасовано, звернувся в суд з позовом до боржника з приводу вирішення спору в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а тому суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення ОСОБА_1 грошових коштів, що були сплачені останньою на користь ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» на виконання судового наказу від 25.02.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ст. ст. 95, 208, 209, 380, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №755/3979/13-ц від 25 лютого 2013 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на виконання судового наказу у справі №755/3979/13-ц від 25 лютого 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (ідентифікаційний код 35265826) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 24181 грн. 07 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко