Ухвала суду № 56500079, 29.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3501/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви адвоката ОСОБА_1 до Уповноваженого члена Ради адвокатів Херсонської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява адвоката ОСОБА_1 до Уповноваженого члена Ради адвокатів Херсонської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

24 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо: примусового повернення іноземців чи осіб без громадянства в країну походження або третю країну; примусового видворення іноземців чи осіб без громадянства з України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців чи осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню з України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення передачі іноземців чи осіб без громадянства відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: визнати незаконними дії Уповноваженого члена Ради адвокатів Херсонської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 щодо відмови йому, адвокату ОСОБА_1, у складанні протоколу про вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно Директора Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона ОСОБА_3 за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатські запити вих. № 1-2006 від 20 червня 2015 року та № 2-2106 від 21 червня 2015 року, яка (відмова) була викладена у листі вих. № 25/0/01-09 від 13 серпня 2015 року; зобов'язати Уповноваженого члена Ради адвокатів Херсонської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно Директора Дитячої музичної школи № 1 м. Херсона ОСОБА_3 за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатські запити адвоката ОСОБА_1 вих. № 1-2006 від 20 червня 2015 року та № 2-2106 від 21 червня 2015 року, та направити дані протоколу до суду для прийняття рішення.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача в частині відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як на місцевий загальний суд поширюється лише юрисдикція щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з того, що даний позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви для подання її до належного адміністративного суду - окружного адміністративного суду..

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Уповноваженого члена Ради адвокатів Херсонської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання її до належного адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1:

-сплачений 22 лютого 2016 року судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, що були сплачені у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до квитанції № 0.0.510017361.1 на розрахунковий рахунок 31216206700005, код отримувача 38012871, МФО отримувача 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: