Ухвала суду № 56499922, 05.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/24376/12

Провадження № 2п/755/23/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки 13.01.2014 року він отримав заочне рішення. Неявка в судове засідання мала поважні причини, так як його представником подано письмову заяву про перенесення розгляду справи. Позовну заяву не визнає та вважає, що матеріальні збитки є завищеними, в зв'язку з чим призначалась двічі експертиза, але з невідомих причин не була проведена. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин, тому просив суд скасувати заочне рішення.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає заяву не обґрунтованою та просила суд відмовити в скасуванні заочного рішення.

Третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено частково (а.с.135-137).

З матеріалів справи вбачається, що на 18.12.2013 року по справі було призначене судове засідання в результаті якого було винесено заочне рішення. Відповідач був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.131). Заява про перенесення розгляду справи, яка надійшла до суду від представника відповідача була передана судді Антиповій Л.О. (а.с.126), на час розгляду справи судді Яровенко Н.О. дана заява не була передана.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заявником до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того, відповідач був повідомлений про розгляд справи 18.12.2013 року належним чином та заяв про відкладення розгляду справи він нього не надходило, а тому відсутні підстави визначені у ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко