Ухвала суду № 56499630, 17.10.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10585/13-ц

Провадження № 2/755/3671/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварозначої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання призначити автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 СК ТАС в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи, але заперечував доручати проведення експертизи ФОП ОСОБА_4

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо розміру шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ Експерт (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 9-б, оф. 41).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Toyota Land Cruiser 150 Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди 13.05.2012 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (02097, АДРЕСА_1).

Експертизу проводити по матеріалам цивільної справи в звязку з тим, що автомобіль Toyota Land Cruiser 150 Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 відремонтовано.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/10585/13-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко