Ухвала суду № 56499247, 08.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/124/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Гончарука В.П., Катющенко В.П.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурора Мороз О.В.,

захисника Турського В.М.,

законного представника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, клопотання захисника підсудного - адвоката ТурськогоВ.М. та законного представника підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід прокурору та всьому складу колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні в стадії дослідження доказів по справі, а саме:, перед переглядом відеозапису протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.08.2011 року (арк. 206-211 Том 1), захисник підсудного - адвокат ТурськийВ.М. заявив про відвід прокурору та всьому складу колегії суддів; дане клопотання підготовлене у письмовому вигляді, і оголошено законним представником підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 Дана заява про відвід підтримана підсудним ОСОБА_4 Згідно заяви дані учасники процесу вважають, що прокурор та судді по справі особисто заінтересовані в результатах розгляду справи та наявні інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності суддів. Вважають, що на даній стадії процесу немає необхідності досліджувати відеозапис до протоколу про відтворення обстановки та обставин події, так як він зроблений із порушенням закону; суд невірно робить оцінку доказів, допускає їх до розгляду. Зазначають, що на попередньому розслідуванні було допущено порушення права на захист підсудного, але суд не реагує на цю обставину окремою постановою до закінчення дослідження всіх доказів по справі, вважають, що ОСОБА_4 був незаконно раніше поміщений під варту іншим суддею, справа не повернута прокурору згідно вимог ст. 249-1 КПК України 1960 року, допущено інші процесуальні порушення, які викликають сумнів у безсторонності суддів.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід, так як заява необґрунтована та не відповідає вимогам ст. 54 КПК України 1960 року.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримує думку прокурора.

Колегія суддів, дослідивши письмове клопотання, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурору та складу колегії суддів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зокрема, згідно п. 3, 4 ст. 54 КПК України 1960 року, обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи є: якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Згідно ст. 58 КПК України 1960 року, правила, передбачені ст. 54 цього Кодексу стосуються і прокурора.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 54, 58 КПК України 1960 року, які виключали б участь прокурора та судді в розгляді даної справи.

Посилання сторони захисту на ті обставини, що суд не повинен досліджувати докази, які на їх думку є сумнівними, здобутими з порушенням процесуального закону, суперечать вимогам ч. 1 ст. 22 КПК України 1960 року, а саме «Прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність».

Також згідно ст. 64 КПК України 1960 року, обставинами, що підлягають доказуванню в кримінальній справі в суді є:

1. подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2. винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3. обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 65 КПК України 1960 року доказами по справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно ч. 1 ст. 67 КПК України 1960 року, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Що стосується порушень процесуального закону, як вважає сторона захисту, на попередньому розслідуванні чи іншим складом суддів, також щодо порушення права на захист підсудного, даний склад суду повинен дослідити в нарадчій кімнаті дані доводи захисту і зробити висновки згідно вимог закону та досліджених доказів.

Посилання сторони захисту на необхідність виконання судом ст. 249-1 КПК України 1960 року, то дана стаття регулює повернення справи прокурору зі стадії попереднього розгляду справи судом.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015 року, дана справа була направлена на новий судовий розгляд. Вказівки суду апеляційної інстанції згідно вимог ст. 374 КПК України 1960 року є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

При таких обставинах клопотання захисника ТурськогоВ.М., законного представника ОСОБА_2, підтримане підсудним ОСОБА_4, не підлягає до задоволення, є направленим на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58, 273 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

клопотання захисника ТурськогоВ.М., законного представника ОСОБА_2, підтримане підсудним ОСОБА_4, про відвід прокурору та всьому складу колегії суддів - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя