Ухвала суду № 56499207, 01.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27711/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Гончарука В.П.,

суддів Виниченко Л.М.,

Чех Н.А.,

при секретарі Красновій І.В.

за участю прокурора Пономарьовій М.С., Батрак А.Г.

потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 - за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду судом у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Прокурор Пономарьова М.С. наполягала на продовженні міри запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на те, що не відпали ризики, визначені статтею 177 КПК України, так - як обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та може впливати на хід судового слідства , злочин було вчинено в загальнодоступному для громадян місці та в разі зміни міри запобіжного заходу може ухилитися від явки в зал судового засідання.

При цьому прокурор обгрунтувала свою позиції з посиланням на рішення Європейського суду з захисту прав людину та на Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого суду, також при цьому просила продовжити дію обов'язків визначених ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказана позиція була підтримана прокурором Батрак А.Г.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора Пономарьової М.С.

Адвокат ОСОБА_8 не заперечував щодо позиції прокурора Пономарьової М.С. але просив змінити його підзахисному ОСОБА_4 дію обв»язків визначених відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р., а саме змінити режим перебування по місцю свого проживання ОСОБА_4 з 20 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. наступного дня на 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня в зв»язку з необхідністю проходження лікування ОСОБА_4 в медичних закладах та в підтвердження своєї позиції надав відповідну медичну довідку.

Адвокат ОСОБА_9 щодо продовження міри запобіжного заходу послався на думку захисників обвинуваченого ОСОБА_3, стосовно обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просив не продовжувати міру запобіжногозаходу так - як прокурором не надано відповідне клопотання до суду у відповідності до вимог гл.18 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката.

Обвинуваченим ОСОБА_4 підтриасав думку адвоката Несчаса О.В.

Адвокат ОСОБА_6 фактично заперечував щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_3 позицію свою обгрунтував тим, що він тільки з данного судового засідання став приймати участь у розгляді данного кримінального провадження та не готовий до судового розгляду без ознайомлення з матеріалами кримінального проовадження та не може сформувати та обгрунтувати свою правову позицію.

Адвокат ОСОБА_7 також висловив позицію стосовно того ,що на даний час він не готовий до судового рогляду, так -як з ним тільки сьогодні було укладено договір на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та він не озайомлекний з матеріалами справи, але при цьому зазначив, що не існує ризиків та прокурор не навів існування вказаних ризиків щодо тримання його підзахисного ОСОБА_3 під вартою та прокурор не обгрунтовав, в зв»язку з чим його підзахисному не може бути змінено міру запобіжгного заходу з тримання під вартою на більш м»яку міру.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників зазначившим при цьому, що судом порушується його право на захист, а саме не надано його захисникам можливості на ознайомлення з матеріалами справами та підготовки до судового розгляду.

Колегія суддів вислухавши думку учасників судового процессу приходить до наступного, що при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_3, застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинувачениму ОСОБА_3, запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні злочину який відносяться до категорії особливо тяжких, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованому йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м'який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також суд, приймаючи рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення Європейського суду з прав людини, від 18 березня 2008 року, у справі «Ладент проти Польщі» (заява №11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Що стосується твердження адвоката ОСОБА_6 , що він був позбавлений можливості на ознайомлення з матеріалами справи, то як вбачається з ордеру та угоди про надання правової допооги, вказана угода булла укладена між адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3, 24 листопада 2014 р. та адвокат ОСОБА_6 знайомився на підставі наданої угоди та ордеру з матеріалми даної справи та не був позбавлений можливості протягом усього часу розгляду справи знайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 обов'язків, визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р. , а саме зміни режиму перебування по місцю свого проживання з 20 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. наступного дня на знаходження по місця свого проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня в зв»язку з необхідністю проходження лікування ОСОБА_4 в медичних закладах то в цій частині колегія суддів вважає за доцільне задовлольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 на підставі наданої адвокатом медичної довідки з Центрального госпіталю МВС України.

Керуючись ст.ст.177, 178,181, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 1 квітня 2016 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну режиму перебування обвинуваченого ОСОБА_4, визначеного відповідно до ухвали суду від 9 квітня 2015 р. задовлольнити .

Продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строком до 1 квітня 2016 р. дію обов'язків визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р. а саме

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов"язки:

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов"язки:

Носити електронний засіб контролю;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Виконання ухвали в частині продовження обв»язків обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити начальнику Києво-Святошинського відділ поліції ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Роз'яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :