Ухвала суду № 56499154, 11.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8754/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року по справі № 755/8754/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року по справі № 755/8754/15-а, в якій просить суд роз'яснити судове рішення в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок пенсії за законодавством чинним на момент виходу на пенсію 20.04.2011 року, або згідно згідно законодавства чинного на 01.03.2015 року.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

21 вересня 2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням усіх сум заробітної плати на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), з 01.03.2015 року.

16 листопада 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом м. Києва вище вказану постанову залишено без змін.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4,206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року по справі № 755/8754/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, оскільки судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, крім того процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішуються в порядку визначеному ст. 263 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року по справі № 755/8754/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя