Ухвала суду № 56499077, 17.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18211/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та було постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 3 684 733,13 грн. були задоволені частково, було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість у розмірі 649 070,56 грн.

29.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення від 11.12.2013 року, посилаючись на те, що він не погоджується з даним рішенням в повному обсязі, рішення було прийняте за відсутності його як відповідача, його неявка в судове засідання мала поважні причини, оскільки ним не було отримано повістку про виклик в судове засідання по даній справі. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні, то не мав можливості витребувати у позивача та оглянути в судовому засіданні повний розрахунок заборгованості, побачити як щомісячно були нараховані відсотки та пеня за кредитним договором. У зв'язку з цим він вважає, що позивачем не було надано доказів щодо суми заборгованості та сума є необгрунтованою і підлягає перерахунку. Вважає, що сума заборгованості є значно великою, завищеною та такою, що не відповідає дійсності. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив скасувати заочне рішення. Зазначив, що він не отримував судові виклики, з сумою заборгованості не згоден. Підтвердив, що за вказаною в позові адресою він проживав на час розгляду справи в суді і зараз там проживає, але ніяких повідомлень він не отримував. Підтвердив і те, що він отримував у позивача кредит, як на час розгляду справи в суді і постановлення рішення, так і на сьогодні кредит не погашено, існувала та існує заборгованість.

Представник позивача ПАТ "Родовід Банк" в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення, просив врахувати, що відповідачем не обгрунтована його заява, жодного доказу, заперечень щодо позовних вимог не зазначено, тоді як стаття 232 ЦПК України передбачає дві підстави для скасування заочного рішення, якими є - причини неявки в судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зазначив, що за їх заявою у жовтні 2014 року було відкрито виконавче провадження по вказаному рішенню суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ПАТ "Родовід Банк", перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування та перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3 684 733,13 грн. надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва 30.07.2013 року. На виконання вимог ЦПК України судом було перевірено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 через АБ, якими було підтверджено адресу відповідача, вказану в позовній заяві - АДРЕСА_1. Саме за цією адресою судом викликався відповідач в усі судові засідання, яких було чотири (30.09., 24.10., 21.11., 11.12.2013 року), двічі направлявся відповідачу пакет документів (позовна заява з додатками). Судом призначалося судове засідання чотири рази, перенаправлявся пакет документів, в порушення строків розгляду справи, визначених ЦПК України, з метою непорушення прав відповідача на можливість прийняти участь в судовому засіданні та висловлювати свою позицію до предмету спору. Всі виклики в судові засідання та направлення документів відповідачу здійснювалися рекомендованими листами. Однак, всі ці документи, судові повістки - виклики до суду поверталися поштою до суду без вручення відповідачу з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Після вказаних дій 11.12.2013 року судом було прийняте заочне рішення по справі, яким позовні вимоги банку задоволені частково, з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 649 070,56 грн.

В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що за вказаною в позові адресою, за якою йому направлялися документи, судові виклики, на час розгляду справи в суді він проживав, місце проживання, реєстрації не змінював.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.232 ЦПК України, слідує, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про судові засідання за місцем його реєстрації та проживання, однак до суду не з'являвся, доказів про наявність поважних причин його неявок до суду чи щодо неможливості отримати рекомендовану кореспонденцію суду на пошті не надав. До заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, як в самій заяві, так і під час даного судового засідання відповідач ОСОБА_1 не надав жодного пояснення щодо невірного нарахування заборгованості.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 ознайомився з рішенням та іншими матеріалами справи 25.12.2015 року, заяву про перегляд рушення подав до суду 29.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: