Ухвала суду № 56499016, 17.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцької О.М.

суддів Марчука В.Т., Підгорної С.П.

при секретарі: Сташевський М.Р., Дзюбак М.В.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Губчака О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013270050000792 щодо;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 неодруженого, із вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Онут, Заставнівського районну Чернівецької області, та мешканця АДРЕСА_2 громадянин України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утримані перебуває малолітня дитина,не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєні кримінального правопорушення

Провадження №11-кп/794/5/16 Головуючий в І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України Суддя - доповідач: Струбіцька О.М.

передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено покарання;

-за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки.

-за ч. 2 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - 1 рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки.

ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 364-1 КК України визнано невинним і по суду виправдано за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишено обрану - у виді домашнього арешту.

Визнано винним ОСОБА_5. в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 364 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України,- 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України,- 1 рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки.

ОСОБА_5 в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, визнати невинним і по суду виправдати за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави залишено без змін, до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів № 2032-2033-К від 07.11.2013 року в дольовому порядку по 489 грн. 44 коп. з кожного на користь держави (т.2, а.с. 98).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи № 141 від 03.02.2015 року в сумі 2583 грн. (т.5, а.с.47).

Вирішена доля речових доказів та застави.

Вироком районного суду встановлено, що відповідно до договору №23/7-3 від 12 липня 2010 року між Балковецькою сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 та Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_7, забудовник доручає управлінню капітального будівництва облдержадміністрації виконати функції замовника з ремонту дороги вулиці Головної у с. Балківці Новоселицького району.

На виконання даного договору, 28 липня 2010 року між Управлінням капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації, в особі виконувача обов'язків начальника ОСОБА_8, та ТОВ «Інвест-Буд-Буковина», в особі генерального директора ОСОБА_4, укладений договір підряду № 55 на виконання капітального та поточного ремонту вулиць, доріг, мостів та інших об'єктів дорожнього господарства комунальної власності Чернівецької області загальною вартістю 11011862 грн. строком до 30.09.2010 року. Відповідно до п.п. 1.1 підрядник зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи і передати об'єкт замовнику відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника. Умовами даного договору передбачено порядок приймання та оплати робіт.

Згідно додатку № 1 до зазначеного Договору, згідно якого ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» взяло на себе зобов'язання здійснити поточний ремонт, з видом покриття - асфальт по вулиці Головній в селі Балківці Новоселицького району Чернівецької області на загальну суму 499172 грн.

На виконання вимог п.4.1 договору підряду, платіжним дорученням №1 від 13.08.2010 року управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації на рахунок ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» перерахований аванс на виконання підрядних робіт в розмірі 2807028 грн., в тому числі і на ремонтні роботи вулиці Головної в с. Балківці 149700 грн. Додатковими угодами №1 від 28.09.2010 року і №2 від 29.10.2010 року до договору підряду №55 від 28.07.2010 року погоджено сторонами продовження строку на освоєння авансових коштів до 28 грудня 2010 року.

Відповідно до наказу № 78 від 02.08.2010 начальника управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, технічний нагляд з капітального та поточного ремонту вулиць, доріг, мостів та інших об'єктів дорожнього господарства комунальної власності Чернівецької області покладений на головного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5

Після укладення договору підряду та отримання, для початку виконання ремонтних робіт по вулиці Головній в селі Балківці, на рахунок товариства авансових грошових коштів в сумі 149700 грн., обвинувачений ОСОБА_4, будучи генеральним директором ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» виконуючи відповідно до Статуту організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у грудні 2010 року, при невстановлених слідством обставинах, шляхом вчинення умисних дій підбурив головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації ОСОБА_5 до зловживання ним своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та в інтересах ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» шляхом службового підроблення офіційних документів, що як наслідок стало підставою для незаконного залишення у власності товариства попередньо перерахованих авансових бюджетних коштів в сумі 149700 грн. за фактично не виконані підрядні роботи та наступне не поверненні їх до бюджету, чим спричинено тяжких наслідків державним інтересам, у вигляді майнової шкоди на суму 149700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4, будучи генеральним директором ТОВ «Інвест-Буд-Буковина», наділений відповідно до Статуту організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, діючи умисно, зловживаючи своїм службовими повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для товариства, в приміщенні по вул. Прутській, 18 Б м. Чернівці, у грудні 2010 року, склав, підписав та скріпив мокрою круглою печаткою ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» три примірники Акту (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2010 року на суму 499172 грн. та три примірники Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (без номеру) форми № КБ-3 на суму 499172 грн. за грудень 2010 року, датовані 28.12.2010, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: про виконання ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» по договору підряду №55, робіт по улаштуванню вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати до норми 18-42-1 до товщини 5 см. на загальну суму 499170 грн. і подав зазначені підроблені документи на перевірку ОСОБА_5, який підписав ці офіційні документи, які в подальшому були подані для отримання відповідних віз до кошторисно-договірного відділу та відділу фінансового забезпечення, після чого на підпис заступнику начальника управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4, діючи умисно, зловживаючи своїм службовими повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для товариства, в приміщенні по вул. Прутській, 18 «Б» м. Чернівці, у період з 28.12.2010 по 31.12.2010 склав, підписав та скріпив мокрою круглою печаткою ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» нові три примірники Акту (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2010 року на суму 149700 грн. та три примірники Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (без номеру) форми № КБ-3 на суму 149700 грн. за грудень 2010 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» відповідно договору підряду № 55, робіт по улаштуванню вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати до норми 18-42-1 до товщини 5 см. на загальну суму 149700 грн. і подав зазначені підроблені документи на перевірку ОСОБА_5, який підписав ці офіційні документи, які в подальшому були подані для отримання відповідних віз до кошторисно-договірного відділу та відділу фінансового забезпечення, після чого на підпис заступнику начальника управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4, діючи умисно, зловживаючи своїм службовими повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для товариства, розуміючи, що роботи з асфальтування дороги по вулиці Головній в селі Балківці, які ним були неправомірно зазначені як виконані у попередньо поданих в Управління актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 від 28.12.2010 р., можна перевірити на місці та встановити їх невиконання, не бажаючи бути викритим у службовому підробленні, в порушення вимог Договору підряду № 55, в приміщенні по вул.Прутській, 18 б м.Чернівці, у період з 28.12.2010 по 31.12.2010, склав, підписав та скріпив мокрою круглою печаткою ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» нові три примірники Акту (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2010 року на суму 149700 грн. та три примірники Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (без номеру) форми № КБ-3 на суму 149700 грн. за грудень 2010 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, про виконання ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» відповідно договору підряду № 55 робіт з ремонту щебеневих основ доріг на загальну суму 149700 грн., які не відповідали умовам договору і не були передбачені у тендерній документації і подав зазначені підроблені документи на перевірку ОСОБА_5, який підписав ці офіційні документи, які в подальшому були подані для отримання відповідних віз до кошторисно-договірного відділу та відділу фінансового забезпечення, після чого на підпис заступнику начальника управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації, чим підтвердив належне використання авансових грошових коштів та забезпечив для себе умови за яких авансові грошові кошти в сумі 149700 грн. не були повернуті до державного бюджету.

Внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складанні завідомо неправдивих документів, тобто вищевказаних Актів форми №КБ-2в та Довідок форми №КБ-3 від 28.12.2010, державним інтересам спричинені тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на суму 149700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на посаді головного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації, будучи державним службовцем 5 категорії 9 рангу, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка володіє правом підпису, а також організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками, та повноваженнями по здійсненню технічного нагляду з капітального і поточного ремонту вулиць, доріг, мостів та інших об'єктів дорожнього господарства комунальної власності Чернівецької області, в грудні 2010 року при невстановлених слідством обставинах, внаслідок проведених директором ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» ОСОБА_4 дій спрямованих на підбурення його до вчинення злочину, вчинив зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби та в інтересах ТОВ «Інвест-Буд-Буковина», шляхом службового підроблення офіційних документів, що як наслідок стало підставою для незаконного залишення у власності товариства попередньо перерахованих авансових бюджетних коштів в сумі 149700 грн. за фактично не виконані підрядні роботи та наступне не поверненні їх до бюджету, чим спричинено тяжких наслідків державним інтересам, у вигляді майнової шкоди на суму 149700 грн. при наступних обставинах.

Так, обвинувачений ОСОБА_5, знаючи, що ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» перераховані грошові кошти у вигляді авансу в сумі 149700 грн. на проведення підрядних робіт по вищезазначеному об'єкту підряду, за використання яких товариство повинно відзвітувати упродовж місяця з дня їх отримання, а у разі їх не освоєння повернути в державний бюджет, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Інвест-Буд-Буковина», використовуючи надані йому службові повноваження, перебуваючи 28.12.2010 в приміщенні Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації по вул. Червоноармійській, 194-А, в м. Чернівці, знаючи, що в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року, які йому надані підрядником, зазначені відомості про виконання робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати до норми 18-42-1 до товщини 5 см., на загальну суму 499172 грн., які фактично не виконані, підписав зазначені офіційні документи та завірив відтиском власного штампу «Інженер технічного нагляду 5 Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації», чим підтвердив факт їх виконання та видав ці підроблені документи генеральному директору ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» ОСОБА_4, не повідомивши про внесені у акти КБ-2в та довідки КБ-3 неправдиві відомості щодо об'ємів та обсягів виконаних підрядних робіт уповноважених службових осіб управління капітального будівництва, для яких його підпис був свідченням перевірки достовірності внесених у зазначені офіційні документи даних про виконані роботи Підрядником та свідомо допустив підписання вказаних документів керівництвом управління.

Далі, ОСОБА_5, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Інвест-Буд-Буковина», використовуючи надані йому службові повноваження, у період з 28.12.2010 по 31.12.2010,перебуваючи в приміщенні Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації по вул. Червоноармійській, 194-А, в м. Чернівці, знаючи, що у повторно складених актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року, які йому знову надані ОСОБА_4, зазначені відомості про виконання робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару з додаванням до норми 18-42-1 до товщини 5 см. на загальну суму 149700 грн., які фактично не виконані, а відомості про їх виконання є завідомо неправдивими, розуміючи, що акти форми КБ-2в та форми КБ-3 є офіційними документами, які є підставою для перерахування коштів, підписав зазначені документи та завірив власним мокрим штампом «Інженер технічного нагляду 5 Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації», чим підтвердив належне виконання цих робіт та їх обсяги і надав юридичної сили даним офіційним документам, завершив їх підробку видав ці підроблені документи генеральному директору ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» ОСОБА_4

Далі, ОСОБА_5, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Інвест-Буд-Буковина», використовуючи надані йому службові повноваження, достовірно знаючи про невиконання ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» підрядних робіт з асфальтування вулиці Головної в с. Балківці Новоселицького району на суму 149700 грн. та підписання ним завідомо підроблених Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року на вказану суму, а також розуміючи, що роботи з асфальтування легко перевірити і виявити допущені ним порушення закону, в той же час намагаючись приховати факт невиконання підрядником ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» робіт по освоєнню попередньо виділених авансових бюджетних коштів в сумі 149700 грн., у період з 28.12.2010 по 31.12.2010,перебуваючи в приміщенні Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації по вул. Червоноармійській,194-А, в м. Чернівці, знаючи, що у повторно складених актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року, зазначені відомості про виконання робіт з ремонту щебеневих основ доріг на загальну суму 149700 грн., які фактично не виконані, а відомості про їх виконання є завідомо неправдивими, розуміючи, що акти форми КБ-2в та форми КБ-3 є офіційними документами, які є підставою для перерахування коштів, підписав зазначені завідомо підроблені генеральним директором ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» ОСОБА_4 офіційні документи та завірив власним мокрим штампом «Інженер технічного нагляду 5 Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації», чим підтвердив належне виконання цих робіт та їх обсяги і надав юридичної сили даним офіційним документам, завершив їх підробку та видав ці підроблені документи генеральному директору ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» ОСОБА_4, чим підтвердив належне використання бюджетних коштів в сумі 149700 грн. та забезпечив їх незаконне залишення у власності товариства, чим спричинив тяжких наслідків державним інтересам на вказану суму.

На вказаний вирок районного суду прокурор прокуратури Чернівецької області Губчака О.В., обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених подали апеляційні скарги, також ОСОБА_5, ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

В апеляційні скарзі прокурор прокуратури Чернівецької області Губчак О.В. не заперечуючи правильність встановлених судом обставин вчинених кримінальних правопорушень просить скасувати вирок районного суду внаслідок безпідставного та незаконного виправдання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 364-1 КК України і ОСОБА_5 в частині виправдання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364 КК України і призначення останнім покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України і призначити покарання за:

-ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, організаціях, установах будь - якої форми власності строком 1 рік 6 місяців.

-ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, з позбавленням права займати керівні посади в підприємствах, організаціях, установах будь - якої форми власності строком на 3 роки.

-ч. 2 ст. 364-1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, з позбавленням права займати керівні посади в підприємствах, організаціях, установах будь - якої форми власності строком на 2 роки.

-ч. 2 ст. 366 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права займати керівні посади в підприємствах, організаціях, установах будь-якої форми власності строком на 2 роки, і 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України і призначити за:

-ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права займати керівні посади в підприємствах, організаціях, установах будь-якої форми власності строком на 1 рік, і 6 місяців.

-ч.2 ст. 364 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, з позбавленням права займати керівні посади в підприємствах, організаціях, установах будь-якої форми власності строком на 3 роки.

-ч.2 ст. 366 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права займати керівні посади в підприємствах, організаціях, установах будь - якої форми власності строком на 2 роки і 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки.

На думку прокурора судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 370, 374 КПК України а саме не було наведено обставини на підставі яких суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаних злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було доведено, та незазначені підстави за яких судом не враховані досліджені докази, що на думку сторони обвинувачення викривали вину останніх у вчиненні вказаних злочинів та приймає рішення про виправдання, яке суперечить встановленим судом обставинам і дослідженим доказам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та порушення вимоги ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, що дає право на думку апелянта скасувати вирок районного суду в частинні засудження за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдання його.

Також на думку апелянта районний суд посилається у вироку на частину документів які відсутні в матеріалах кримінального провадження, в загальному в матеріалах кримінального провадження від 06.08.2013 року знаходяться 8 оригіналів документів, а суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 склав, підписав та скріпив мокрою круглою печаткою ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» 9 Актів (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2010 року, та 9 Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (без номеру) форми № КБ-3 за грудень 2010 року.

Тому, на думку апелянта очевидно, що судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст.94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на неповноту судового розгляду та наводить ряд недопустимих доказів які були помилково взяті судом в основу вироку, які є безпідставними та надуманими.

Також вказує на істотні порушення вимог кримінально процесуального законодавства а саме ст. 23, 320 КПК України, з даних підстав просить скасувати вирок районного суду та виправдати його в частині засудження за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених наводять аналогічні доводи щодо неповноти судового розгляду та значних чисельних порушеннях які мале місце на досудовому слідстві та проігноровані районним судом, наголошують на допущенні районним судом істотних порушень кримінально процесуального законодавства, що на думку захисту є підставою для скасування вироку районного суду та виправдання засудженого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що при винесенні вироку районний суд першої інстанції в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, висновки суду не відповідають фактичним обставина кримінального провадження. Також призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість, та просить скасувати вирок районного суду в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдати його, та просить під час апеляційного розгляду дослідити ряд зазначених доказів.

До апеляційного суду надійшли заперечення від обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецької області Губчака О.В., в яких оспорюється безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги прокурора та просять її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинувачених та захисників які просять скасувати вирок районного суду та задовольнити їх апеляційні скарги, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецької області Губчака О.В., залишити без задоволення, міркування прокурора, який просить скасувати вирок районного суду та задовольнити вимоги його апеляційної скарги а апеляційні скарги обвинувачених та захисників відхилити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, дослідивши за клопотання учасників апеляційного розгляду, докази, які були досліджені районним судом при ухваленні вироку, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4, будучи генеральним директором ТОВ «Інвест-Буд-Буковина», наділений відповідно до Статуту цього товариства організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, вчинив службове підроблення офіційних документів шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу завідомо неправдивих документів за наступних обставин.

ОСОБА_4 в приміщенні по вул. Прутській, 18 Б м. Чернівці, у грудні 2010 року, склав, підписав та скріпив мокрою круглою печаткою ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» три примірники Акту (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2010 року на суму 499172 грн. та три примірники Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (без номеру) форми № КБ-3 на суму 499172 грн. за грудень 2010 року, датовані 28.12.2010, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: про виконання ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» по договору підряду №55, робіт по вул. Головній с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області, по улаштуванню вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати до норми 18-42-1 до товщини 5 см. на загальну суму 499170 грн., що не відповідало дійсності, так як ці роботи на момент складання і підписання вищевказаних актів не були проведені, і подав зазначені підроблені документи на перевірку ОСОБА_5, який підписав ці офіційні документи, які в подальшому були подані для отримання відповідних віз до кошторисно-договірного відділу та відділу фінансового забезпечення, після чого на підпис заступнику начальника управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4, в приміщенні по вул. Прутській, 18 б м. Чернівці, у період з 28.12.2010 по 31.12.2010 склав, підписав та скріпив мокрою круглою печаткою ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» нові три примірники Акту (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2010 року на суму 149700 грн. та три примірники Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (без номеру) форми № КБ-3 на суму 149700 грн. за грудень 2010 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» відповідно договору підряду № 55, робіт по улаштуванню вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати до норми 18-42-1 до товщини 5 см. на загальну суму 149700 грн., що не відповідало дійсності, так як ці роботи не були проведені на момент складання і підписання документів, і подав зазначені підроблені документи на перевірку ОСОБА_5, який підписав ці офіційні документи, які в подальшому були подані для отримання відповідних віз до кошторисно-договірного відділу та відділу фінансового забезпечення, після чого на підпис заступнику начальника управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації.

Обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на посаді головного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації, будучи державним службовцем 5 категорії 9 рангу, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка володіє правом підпису, а також організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками, та повноваженнями згідно своїх посадових обов'язків по здійсненню технічного нагляду з капітального і поточного ремонту вулиць, доріг, мостів та інших об'єктів дорожнього господарства комунальної власності Чернівецької області, в грудні 2010 року при невстановлених слідством обставинах, внаслідок проведених директором ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» ОСОБА_4 дій спрямованих на підбурення його до вчинення злочину, вчинив службове підроблення офіційних документів.

ОСОБА_5, використовуючи йому службові повноваження, достовірно знаючи, на момент підписання, про невиконання ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» підрядних робіт з асфальтування вулиці Головної в с. Балківці Новоселицького району на суму 149700 грн. та підписання ним завідомо підроблених Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року на вказану суму, а також розуміючи, що роботи з асфальтування легко перевірити і виявити допущені ним порушення закону, в той же час намагаючись приховати факт невиконання підрядником ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» робіт по освоєнню попередньо виділених авансових бюджетних коштів в сумі 149700 грн., у період з 28.12.2010 по 31.12.2010,перебуваючи в приміщенні Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації по вул. Червоноармійській, 194-А, в м. Чернівці, знаючи, що у повторно складених актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року, зазначені відомості про виконання робіт з ремонту щебеневих основ доріг на загальну суму 149700 грн., які фактично не виконані, а відомості про їх виконання є завідомо неправдивими, розуміючи, що акти форми КБ-2в та форми КБ-3 є офіційними документами, які є підставою для перерахування коштів, підписав зазначені завідомо підроблені генеральним директором ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» ОСОБА_4 офіційні документи та завірив власним мокрим штампом «Інженер технічного нагляду 5 Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації», чим підтвердив належне виконання цих робіт та їх обсяги і надав юридичної сили даним офіційним документам, завершив їх підробку та видав ці підроблені документи генеральному директору ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» ОСОБА_4, чим підтвердив належне використання бюджетних коштів в сумі 149700 грн.

ОСОБА_5, знаючи, що ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» перераховані грошові кошти у вигляді авансу в сумі 149700 грн. на проведення підрядних робіт по підрядних робіт з асфальтування вулиці Головної в с. Балківці Новоселицького району, за використання яких товариство повинно відзвітувати упродовж місяця з дня їх отримання, а у разі їх не освоєння повернути в державний бюджет, діючи умисно, використовуючи надані йому службові повноваження, перебуваючи 28.12.2010 в приміщенні Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації по вул. Червоноармійській, 194-А, в м. Чернівці, знаючи, що в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року, які йому надані підрядником, зазначені відомості про виконання робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетону, улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, а також на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати до норми 18-42-1 до товщини 5 см., на загальну суму 499172 грн., які фактично не виконані, підписав зазначені офіційні документи та завірив відтиском власного штампу «Інженер технічного нагляду 5 Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації», чим підтвердив факт їх виконання та видав ці підроблені документи генеральному директору ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» ОСОБА_4, не повідомивши про внесені у акти КБ-2в та довідки КБ-3 неправдиві відомості щодо об'ємів та обсягів виконаних підрядних робіт уповноважених службових осіб управління капітального будівництва, для яких його підпис був свідченням перевірки достовірності внесених у зазначені офіційні документи даних про виконані роботи Підрядником та свідомо допустив підписання вказаних документів керівництвом управління.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вини в скоєнні злочинів не визнав судовому засіданні та показав суду, що з лютого 2010 року по серпень 2013 року перебував на посаді генерального директора ТОВ «Інвест-Буд-Буковина», з правом першого підпису в фінансових та бухгалтерських документах і правом підписання господарських договорів. ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» приймало участь у тендерних процедурах в 2010 році, які проводились УКБ Чернівецької ОДА, знайомий був з тендерною пропозицією управління, підписував тендерну документацію, а також не заперечував, що ним був укладений з УКБ Чернівецької ОДА договір № 55 від 28.07.2010 на проведення підрядних робіт, у тому числі щодо проведення ремонтних робіт по вулиці Головній в селі Балківці Новоселицького району. Йому були відомі умови договору та був знайомий з проектно-кошторисною документацією, він виїзжав на об'єкт ще до початку робіт і знав, які роботи повинні бути проведені на даному об'єкті. Доручив виконання робіт робочим і комусь із прорабів товариства, кому саме не пам'ятає. За кожним об'єктом був закріплений хтось із прорабів, але де накази про це, пояснити не зміг. Роботи в с.Балківці були проведені у грудні 2010 року на суму виділеного авансу в розмірі 149700 грн. Це були роботи з щебеневої підготовки вулиці Головної в селі Балківці. Роботи виконували працівники товариства, яким він дав вказівку їх виконувати, однак не пам'ятає зараз хто саме виконував ці роботи. Акт форми КБ-2в від 28.12.2010 року в сумі 149700 грн. на роботи з щебеневої підготовки вулиці Головної в селі Балківці був ним підписаний, напевно акт складав кошторисник - ОСОБА_10 Він не пропонував внести зміни до проектно-кошторисної документації, а саме проведення робіт з щебеневої підготовки, які не передбачені тендерною пропозицією та кошторисом. На його думку, краще було покласти щебінь, ніж передбачений документацією гравій. Чи виїжджав приймати роботу ОСОБА_5 йому не відомо, але повинен був виїжджати з представниками товариства. Він особисто не виїжджав, коли приймали роботу. Заперечував подання та підписання актів форми КБ-2в від 28.12.2010 на суму 499172 грн., яким підтверджувався факт належного виконання всіх робіт на об'єкті підряду відповідно до проектно-кошторисної документації та акту КБ-2в від 28.12.2010 на суму 149700 грн., який підтверджувався факт виконання робіт з асфальтування вулиці Головної в с.Балківці. Цих актів він не підписував і там підписи не його. На рахунок їх виявлення в орендованому приміщенні ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» по вулиці Прутській, 18б в м. Чернівці, пояснив, що це могли бути чернетки, однак не зміг пояснити яким чином на даних актах з'явилися підписи ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та заступників УКБ Чернівецької ОДА. З ОСОБА_5 познайомився під час досудового розслідування. Пояснити покази жителів села Балківці щодо невиконання будь-яких підрядних робіт у 2010 році на об'єкті не зміг. У 2012 році ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» були проведені щебеневі роботи на вул. Головній в с. Балківці, підсипали щебень, оскільки попередній розмило, кількість щебеню не зміг назвати, на об'єкті підряду він не був та не знає скільки його засипано, щебінь закуповували по перерахунку, де такі документи йому не відомо. Як директор отримував заробітну плату в розмірі 2000 грн. в місяць,

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5, вини в скоєнні злочинів не визнав, та показав суду, що у липні 2010 року між УКБ Чернівецької ОДА та ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» був укладений договір підряду на проведення ремонтних робіт, у тому числі вулиці Головної в с. Балківці Новоселицького району, де він був закріплений відповідальним за здійснення технічного нагляду. В його обов'язки входило виїхати на місце і визначити об'єм робіт. За ним був закріпленим штамп №5 управління капітального будівництва. Роботи виконувались у четвертому кварталі 2010 року і товариством були виконанні роботи з щебеневої підготовки вулиці Головної на суму виділеного авансу в розмірі 149700 грн., інші роботи у 2010 році не проводились, оскільки випав сніг, асфальтні заводи зупинились, асфальт не виготовляли і роботи були зупинені. Дорога в с. Балківці до проведеного ремонту була в поганому стані, вибоїни були такі, що легкові автомобілі не могли проїхати. Йому відомо, що згідно кошторису було передбачено гравій, а не щебінь, але було прийнято усне рішення без складання документів, возити на цей об'єкт щебінь з с. Вороновиці, оскільки це ближче та дешевше. Гравій з Чернівців возити було дуже дорого. Хто подав акти в управління він не памятає, але після їх отримання, у грудні, особисто виїхав в с. Балківці на вул. Головну на об'єкт підряду та перевірив об'єми виконаних робіт, після чого підписав відповідний акт форми КБ-2в від 28.12.2010 на суму 149700 грн. на щебеневу підготовку. Під час вказаної перевірки більше нікого не було. Був обізнаний з проектно-кошторисною документацією та знав, які роботи повинні бути проведені підрядною організацією на об'єкті. На рахунок прийняття робіт з щебеневої підготовки у 2010 році, які не передбачені тендерною документацією, проектно-кошторисною документацією та суперечить умовам договору пояснив, що вказані роботи кращі по якості, а тому він їх прийняв. Зміни в проектно-кошторисну документацію не вносились, однак він вважає, що мав право прийняти такі роботи, оскільки зміни не значні. З ОСОБА_4 у змову не вступав, познайомився з ним під час судового розгляду. Підтвердив підписання ним актів форми КБ-2в від 28.12.2010 на суму 499172 грн. на всі роботи по об'єкту підряду та акту форми КБ-2в від 28.12.2010 на суму 149700 грн. на роботи з асфальтування вулиці. Яким чином ці акти з підписами службових осіб УКБ Чернівецької ОДА, виявлення в приміщенні, яке орендує ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» йому не відомо. Допускає, що в актах напевно виявили помилки. Зазначив, що по службовим обов'язкам тільки він перевіряє фактичне виконання робіт на місці з тими роботами, які вказані в актах КБ-2в, інші працівники управління, які погоджують та підписують акти, не виїжджають на місце. Наявність його підпису свідчить, що виконані роботи відповідають тим, що вказані в актах. Після перевірки робіт та візування актів КБ-2в та КБ-3 він їх передає в інший відділ для візування і прийняття рішення щодо їх підписання відповідними працівниками. Не відпрацьований аванс повинен бути повернутий через місяць, або через три місяці в залежності від умов договору. Якщо б він не прийняв роботи з щебеневої підготовки, то підприємство зобов'язано було повернути грошові кошти, отримані в якості авансу. Зазначив, що товариство за власною ініціативою у квітні 2012 року підсипало щебінь по вулиці Головній, так як мали продовжуватись роботи. Він був на об'єкті, хоча приймати ці роботи не мав. Вказівки від керівників управління щодо підписання будь-яких документів по вказаному об'єкту підряду не отримував.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачувався за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, районним судом його виправдано за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1 КК України, по решти статтях визнано винуватим, однак у мотивувальній частині вироку суду не зазначено сформульованого обвинувачення, яке суд визнав недоведеним, що є порушенням ст.374 КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачувався за ч.2 ст.15 ч.2 ст.364. ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, засуджений районним судом за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а за ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України - виправданий., однак у мотивувальній частині вироку суду не зазначено сформульованого обвинувачення, яке суд визнав недоведеним, що є порушенням ст.374 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому правові підстави для ухвалення нового вироку відсутні.

Апеляційний суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та недоведеність вини по інших зазначених статтях кримінального закону згідно пред'явленого обвинувачення.

Апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.366 КК України, оскільки у судовому засіданні не доведено таку кваліфікую ознаку як спричинення тяжких наслідків з нищенаведених підстав.

Винність ОСОБА_4 у вчинені службового підроблення доведена як органом досудового розслідування так і районним судом під час судового слідства, підтвердилася під час апеляційного розгляду.

Так, висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів № 2032-2033-К від 07 листопада 2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого відбитки печатки ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» та відбитки штампу «5» Чернівецька ОДА Управління капітального будівництва Інженер з технічного нагляду» в трьох примірниках акту виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в двох примірниках довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в довідці про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. нанесені флексографським способом високого друку з використанням еластичних кліше. Відбитки печатки ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» в трьох примірниках акту виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в двох примірниках довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в довідці про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. нанесені кліше печатки ТОВ «Інвест-Буд-Буковина», зразки якої надано на дослідження. Відбитки штампу «5 «Чернівецька ОДА Управління капітального будівництва Інженер з технічного нагляду» в трьох примірниках акту виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в двох примірниках довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в довідці про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. нанесені кліше штампу «5 «Чернівецька ОДА Управління капітального будівництва Інженер з технічного нагляду», зразки якого надано на дослідження. Підписи в рядку «Генпідрядник» в трьох примірниках акту виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в двох примірниках довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в довідці про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. виконанні ОСОБА_4. Підписи в рядку «Генпідрядник» в трьох примірниках акту виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в двох примірниках довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в довідці про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. виконанні однією особою, а саме ОСОБА_4. Підписи біля штампу «5 «Чернівецька ОДА Управління капітального будівництва Інженер з технічного нагляду» в трьох примірниках акту виконаних робіт форми КБ-2 в від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в двох примірниках довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в довідці про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. - виконані ОСОБА_11. Підписи біля штампу «5 «Чернівецька ОДА Управління капітального будівництва Інженер з технічного нагляду» в трьох примірниках акту виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., в двох примірниках довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн. в довідці про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в від 28 грудня 2010 року на суму 149700 грн. виконані однією особою, а саме ОСОБА_11 (т.2, а.с.90-98);

Згідно висновку № 141 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами кримінальної справи № 727/11437/13-к від 03 лютого 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого, підпис від імені ОСОБА_4, розташовані після слів «Генпідрядник» на двох примірниках Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн. та після слів «Здав Генпідрядник» на трьох примірниках акту приймання виконаних будівельних робіт від 28 грудня 2010 року на суму 499172 грн., виконані ОСОБА_4 і (т.5, а.с. 48-50).

Висновки вказаних експертиз є науково обґрунтованими та повними із наданням відповідей на поставлені запитання, тому доводи апеляційний скарг обвинувачених та захисників про невизнання вини за ст.366 КК України є безпідставними, такими що спростовуються правильними висновками суду, встановленими фактичними обставинами справи, дослідженими доказами.

Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, колегія суддів розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників про визнання недопустимими протоколів обшуку, та складених за наслідками цих обшуків процесуальних документів є безпідставними, так як проведені ці процесуальні дії з дотриманням вимог процесуального закону, досліджені як районним так і апеляційним судом, істотних порушень, які б давали підстави визнання цих доказів недопустимими не встановлено.(.1 а.с.129-154).

Апеляційним судом встановлено, що між ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» та управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної адміністрації за наслідками тендерних процедур, було укладено договір від 28.07.2010 р. на проведення підрядних робіт, в тому числі на проведення ремонтних робіт по вул. Головній в с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області.

Умовами цього договору, та проектно-кошторисною документацією було визначено права та обов'язки сторін договору.

Як вбачається із встановлених судом фактичних обставин справи генпідрядником було виконано у квітні 2012 року роботи, з матеріалу який не передбачений проектно-кошторисною документацією, зокрема було завезено щебінь, який не є забороненим для виконання цих робіт, він має вартість та якості які допустимі для виконання цих робіт, проведено його розрівнювання по вул.Головній с.Балківці Новоселицького району Чернівецької області, ці роботи були проведені на виконання зазначеного договору.

Факт проведення цих робіт підтвердили у судовому засіданні допитані в якості свідків сільська голова с.Балківців Новоселицького району ОСОБА_6, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які є жителями села Балківці Новоселицького району Чернівецької області і не є заінтересованими особами стосовно обвинувачених.

Також вищевказаний факт підтвердили своїми показаннями у якості свідків: ОСОБА_20,головний інженер філії «Новоселицький автодор»., ОСОБА_21, головний спеціаліст відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Новоселицької РДА., ОСОБА_22, начальник управління капітального будівництва Чернівецької ОДА .

У матеріалах кримінального провадження відсутні документи претензійно-позовної роботи з приводу невиконання умов договору підрядником, відсутні претензії, немає судових рішень про вирішення даного питання у цивільно-правовому порядку.

Питання про наявність чи відсутність претензій майнового характеру по виконанню умов по виконанню умов договору від 28.07.2010 р. вирішується виключно сторонами договору.

Як органом досудового слідства так і районним судом було залишено поза увагою той факт, що фактично не встановлено чи є заборгованість між сторонами договору, який її розмір, які є претензії щодо невиконання умов договору, стягнення заборгованості, незважаючи на встановлення як органом досудового слідства так і районним судом, факту цивільно-правових стосунків між ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» та управлінням капітального будівництва Чернівецької на підставі вищевказаного договору, та факту виконання робіт на виконання цього договору у квітні 2012 року і не встановлення вартості цих робіт органом досудового розслідування.

Як на досудовому розслідуванні, так і під час судового слідства сторонами договору заперечувалась наявність претензій майнового характеру з приводу невиконання чи неналежного виконання умов договору.

Так, допитані в якості свідків: начальник УКБ Чернівецької ОДА ОСОБА_22, який працював на цій посаді у 2010 році, не вказав на наявність претензій щодо виконання умов даного договору, начальник УКБ Чернівецької ОДА ОСОБА_23., який працює в даний час, вказав, що не пред'являвся позов про відшкодування збитків по даному договору.

Згідно ст.9 КПК України покладено обов'язок на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати ім. належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов'язок доказування покладений ст.92 КПК України на слідчого і прокурора, не є належно чином не виконаний по даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження Балковецький сільський голова ОСОБА_6 зверталася 08.06.2012 року із повідомленням до правоохоронних органів про перевірку виконання ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» робіт по ремонту дороги с.Балківці Новоселицького району, і в цьому повідомленні вказано, що в поточному році підрядчик провів ямковий ремонт на кошти в сумі 149,700 грн., за отриманий аванс в 2010 р. на цю на цю суму, наполягали на продовженні ремонту дороги на виділені Чернівецькою ОДА кошти згідно розпорядження від №492-р від 01.08.2011 року. Згідно акту обстеження вул. Головної с. Балківці Новоселицького району від 15.06.2012 р. проведеного спеціально створеною комісією встановлено, що підрядною організацією проведені роботи по засипанню ям і промоїн гранітним щебенем різними фракціями площею приблизно2600 кв.м, без влаштування асфальтобетонного покриття (відмовні матеріали по заяві Балковецького сільського голови на 35 аркушах) .

По результатах цієї перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2012 р., яка була скасована заступником прокурора Чернівецької області постановою від 27 листопада 2013 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів було внесено дані за ст. 366, 364 КК України щодо ОСОБА_24, ОСОБА_4 30 вересня 2013 р.(а.с.1.т1).

Як орган досудового слідства так і районний суд не дали належної оцінки показанням сільської голови Балківецької сільської ради, та наявним у матеріалах кримінального провадженнях документам у яких вона визнає факт проведення робіт ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» на суму 149700 грн., так як саме ця особа від імені сільської ради уклала договір як забудовник з управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (т.1.а.с.190).

В розпорядженні органу досудового розслідування та районного суду перебували вищевказані відмовні матеріали, однак не було залишено поза увагою зазначені у цих матеріалах факти, не надано їм оцінки, не спростовано чи відкинуто.

Як орган досудового розслідування, так і районний суд, належним чином не встановили, яким чином цивільно-правові стосунки згідно договору від 28.07.2010 р. на проведення підрядних робіт, між ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» та УКБ Чернівецької ОДА стали підставою притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених, зокрема, в частині розміру шкоди спричиненої внаслідок цієї угоди, як зазначено у обвинувальному акті кожного з обвинувачених.

Вказаним договором передбачено відшкодування матеріальних збитків у випадку невиконання умов договору, неналежного виконання умов договору.

Так, на момент внесення даних до ЄРДР від 30 вересня 2013 року ст.364 КК України, та під час досудового розслідування і слідчий, і прокурор зобов'язані були у відповідності до ст.9 КПК України встановити у чому полягала спричинена шкода та іі розмір, яким діями вона спричинена .

За своїм змістом ст.364 КК України є злочином з матеріальним складом, для наявності такого складу спричинена шкода повинна бути в реальній наявності, спричинене це діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Факт виконання робіт ТОВ «Інвест-Буд-Буковина» у квітні 2012 р. по вул.Головній с.Балківці Новоселицького району на виконання договору від 28.07.2010 р. не заперечується, підтверджується показаннями вищезазначених свідків, так і матеріалами кримінального провадження, і не оспорюється. (а.с.194 т1).

Як орган досудового слідства так і районний суд, не дали оцінки наявному у матеріалах кримінального провадження акту обстеження частини вулиці Головної с. Балківці Новоселицького району за підписом відповідальних сторін, які не є заінтересованими відносно обвинувачених, про те, що підрядною організацією проведені роботи по засипанню ям і промоїн гранітним щебенем площею 2600 кв. м. (а.с.194 т1).

В ході як досудового розслідування так і судового слідства залишено поза увагою, що вказані роботи мали свою вартість, яка не досліджувалася як органом досудового слідства так і судом, залишено поза увагою той факт, сторони договору не заперечували факту проведення цих робіт на виконання договору, тому не встановлена дійсна реальна шкода внаслідок укладення та виконання договору між сторонами, що є компетенцією цивільного судочинства в порядку досудового та судового врегулювання.

Крім того, як органом досудового розслідування так і районним судом залишено поза увагою, те що не встановлено кому саме спричинена шкода діями обвинувачених.

Як вбачається із змісту матеріалів кримінального провадження замовником на виконання робіт по ремонту дороги являлася Балковецька сільська рада Новоселицького району.

Як вбачається із змісту договору про виконання функцій замовника з поточного ремонту доріг с. Балківці Новоселицького району укладеного між Балковецькою сільською радою (забудовник) та управлінням капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації (замовник), саме забудовник доручив замовнику виконати функції з поточного ремонту дороги по вул. Головна с. Балківці, зобов'язався передати дефектні акти та кошторисну документацію, та надав замовнику право коригування кошторисної документації.(а.с.190 т.1).

В порядку кримінально-процесуального судочинства не вирішуються питання виконання та реалізації цивільно-правових угод, без встановлення матеріальних збитків, які можуть випливати з неналежного виконання умов договору, неможливо встановити, чи має місце шкода, яка є підставою притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб.

У відповідності до висновків проведеної за ухвалою апеляційного суду додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15136від 29 січня 2016 року через відсутність відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт від 28.12.2010 року на суму 149700 грн., не вдалося визначити вартість затрачених матеріалів, станом на грудень 2010 року та квітень 2012 року, проте, вдалося визначити теоретичну вартість матеріалів. Які передбачені розцінкою Р18-5-1 виходячи із зазначеного у розцінці розходу, яка станом на квітень2012 року становить 124765,00 грн.

Розцінка Р18-5-1 ремонт щебеневих доріг відповідає технології та складу робіт для проведення поточного ремонту, проте не передбачена проектно-кошторисною документацією.

Роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2010 р. форми КБ-2 на суму 149700 грн. ймовірно фактично виконані

Як орган досудового слідства так і районний суд прийшли до передчасних висновків про наявність матеріальної шкоди спричиненої скоєнням злочину, без попереднього належного з'ясування фактичних обставин справи щодо цивільно-правових зобов'язань.

Як орган досудового розслідування, так і районний і апеляційний суд не є компетентними вирішувати наявність чи відсутність цивільно-правових зобов'язань у кримінальному судочинстві, не мають повноважень на такі дії.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4, за ст.ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України за недоведеністю, оскільки районним судом в частині обвинувачення по цих стаття зроблено припущення щодо наявної матеріальної шкоди.

У відповідності до ст.373 КПК України обвинувальний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів дослідивши під час апеляційного розгляду наявні докази по даному кримінальному проваджені прийшла до висновку про відсутність доводів на спростування вищенаведених фактів щодо майнової шкоди.

Колегія суддів погоджується із висновками районного суду про необхідність виправдання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 364КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України.

Злочин передбачений ч.2 ст.364 КК України є злочином з матеріальним складом.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, як підбурювання до закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто на умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, за кваліфікуючою ознакою, що спричинило тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам та ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, як закінчений замах на зловживання службовим становищем, тобто на умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, за кваліфікуючою ознакою, що спричинило тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Як вбачається із встановлених районним судом фактичних обставин справи фактично було профінансовано на проведення поточного ремонту по ву.Головній с.Балківці Новоселицького району тільки 149,700 тис.грн., інші кошти не виділялися. (а.с. 56).

Аналогічно вказано у обвинувальному акті , що кошти в сумі 349472 грн. не були перераховані на рахунок ТОВ «Інвест-Буд-Буковина», через їх відсутність.

Оскільки під час досудового і судового слідства не були встановлені об'єктивні і суб'єктивні ознаки складу злочину за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України в діях ОСОБА_4 та об'єктивні та суб'єктивні ознаки складу злочину ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України в діях ОСОБА_5 у зв'язку з чим підлягає виправданню за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України за відсутністю ОСОБА_4 в його діях складу вказаного злочину, а ОСОБА_5 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

Так, згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, і що всі сумніви мають тлумачитися на користь таких осіб.

Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, який передбачений ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»

У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Sраіn» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Sраіп, judgment of 6 December 1988, Series А по. 146, Р. 33, § 77).

Допущена органом досудового слідства неповнота та однобічність при розслідуванні даного кримінального провадження в цій частині, зокрема, повне ігнорування неузгодженості при встановленні фактичних обставин справи, зокрема і при встановленні факту виконання зобов'язань по цивільно-правовій угоді, щодо часткового проведення робіт по ремонту дороги, встановлення вартості цієї роботи, призвела до того, що не встановлено розміру такої обов'язкової кваліфікуючої ознаки злочину з матеріальним складом передбаченого ст.364 КК України, як наявність шкоди.

В даній ситуації апеляційний суд позбавлений можливості прийняти будь-яке інше процесуальне рішення крім закриття кримінального провадження по справі у цій частині за ст. 364 КК України що до обох обвинувачених за недоведеністю, усунути названі порушення процесуально неможливо на даній стадії судового розгляду, вичерпані можливості для їх усунення.

Колегія суддів погоджується із рішенням районного суду про виправдання ОСОБА_4 за ч.2 ст.364-1КК України, та вважає, такими, що суперечать ст.58 Конституції України, вимогам матеріального права доводи апеляції прокурора про необхідність застосування зворотної дії в часі та притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364-1КК України.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, офіційне тлумачення зазначена стаття дістала у рішенні Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року, справа № 1-3/2000.

Чинний Кримінальний Кодекс України доповнено статтею 364-1 згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011року , ОСОБА_28 органом досудового слідства обвинувачується за ст.364-1КК України за дії у грудні 2010 року, тобто коли така стаття була відсутня у вказаному кодексі.

Згідно ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність, або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії в часі.

Доводи апеляції прокурора, про порівняння санкції ст.364-1 КК України з іншими суворішими санкціями статей вказаного кодексу по яких не пред'явлено обвинувачення, не мають правового підґрунтя, так як в даному випадку перекваліфікація на норму кримінального закону, який не діяв на момент вчинення є неприпустимою, такою, що суперечить вищенаведеним нормативно-правовим актам.

Враховуючи вищевикладені обставини подані апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, вирок районного суду слід змінити,визнати винними ОСОБА_25, ОСОБА_5, за ч.1.ст.366 КК України, у зв'язку із не встановленням достатніх доказів, вичерпанням можливості їх отримання, та недоведеністю винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, відсутністю складу кримінального правопорушення закрити кримінальне провадження за ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України щодо ОСОБА_4, та ч.2 ст.364 КК України щодо ОСОБА_5

У відповідності до вимог ст.12, 49, ч.5 ст.74 КК України злочин, передбачений ч.1. ст.366 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення якого пройшов встановлений трирічний строк давності, тому обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_5, слід звільнити від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, ч. 5, ст. 74 КК України, ст.ст.284, 405, 407, 408, 417 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області Губчака О.В., обвинувачених ОСОБА_25, ОСОБА_5, їхніх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_25, ОСОБА_5, змінити.

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України та звільнити від покарання за цією статтею на підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України, кримінальне провадження закрити.

Визнати винним ОСОБА_11 за ч.1 ст. 366 КК України та звільнити від покарання за цією статтею на підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України, кримінальне провадження закрити.

Скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України , закрити кримінальне провадження за цією статтею у зв'язку із невстановленням достатніх доказів, вичерпанням можливості їх отримання, та недоведеністю винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України, закрити кримінальне провадження за цією статтею у зв'язку із невстановленням достатніх доказів, вичерпанням можливості їх отримання, та недоведеністю винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, відсутністю складу кримінального правопорушення.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді С.П. Підгорна

В.Т. Марчук

Копія вірна: Суддя О.М. Струбіцька