Рішення № 56499, 26.07.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2006 р. Справа № 15/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Друзяк К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ніфар"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

за участі представників сторін:

від позивача - Козичев Ю.В. (представник за дорученням),

від відповідача - ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості в сумі 9221,61 грн,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви позовні вимоги ґрунтуються на факті невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором НОМЕР_1 щодо оплати вартості реалізованого товару.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на неотримання товару за накладною НОМЕР_2, оскільки підпис від його імені вчинений не ним.

Дана справа порушена ухвалою суду від 25 грудня 2003 року (а.с.1). В подальшому в період з 3 лютого 2004 року (а.с. 26) до 12 вересня 2005 року та з 10 листопада 2005 року (а.а. 57) до 19 червня 2006 року (а.с. 67-68) провадження у справі було зупинено з підстав, викладених у відповідних ухвалах. В період з 19 червня по 26 липня поточного року розгляд справи проведено у іншому складі суду. За результатами розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 11 лютого 2003 року між Закритим акціонерним товариством „Ніфар” та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виготовити та реалізувати лако-фарбну продукцію в асортименті, по ціні і кількості відповідно до Специфікації і (або) накладної. В свою чергу, відповідач зобов'язався оплатити вартість товару шляхом оплати 20% за фактом поставки з остаточним розрахунком протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження продукції. Поряд з цим, за пунктом 6.2. договору сторони визначили, що у випадку невчасної оплати відповідач зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми недоплаченої продукції за кожний день затримки, але не більше загальної суми договору (а.с. 9).

На виконання умов договору позивач за накладними НОМЕР_3 (а.с. 10) та НОМЕР_2 (а.с. 11) реалізував відповідачу продукції відповідно на суми 3392 грн та 8506,69 грн, а всього на загальну суму 11898,69 грн.

Не дивлячись на умови договору відповідач вартість отриманої продукції в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим за обрахунками позивача заборгував йому 279 грн за реалізацію за накладною НОМЕР_3 та 8506,69 грн -за накладною НОМЕР_2, а всього 8785,69 грн.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем зазначеної заборгованості суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим порушені права позивача на підставі статті 20 ГК України підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог в цій частині.

Поряд з цим, на підставі пункту 6.2. договору, позивач нарахував для сплати відповідачу пеню в розмірі 435,92 грн.

Нарахування цієї пені є правомірним, оскільки за статтею 179 ЦК УРСР, який діяв станом на час виникнення спірних правовідносин, боржник у разі прострочки зобов'язання повинен сплатити визначену сторонами неустойку. За таких обставин позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що заперечення відповідача щодо неотримання товару за накладеною НОМЕР_2 до уваги судом не приймаються, оскільки, на розсуд суду, вони є сумнівними, так як на оригіналі накладної (а.с. 20) поряд з підписом від імені ОСОБА_1 проставлена також печатка ПП ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволенні витрати позивача по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

  в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в Херсонській філії ХАК „Земельний банк”, МФО 352684, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Закритого акціонерного товариства „Ніфар” (розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул.. Бережанська, 108; розрахунковий рахунок 26002301835033 у відділенні „Промінвестбанку” м. Ніжин, МФО 353434, код 00204470) -8785,69 грн основної заборгованості, 435,92 грн пені, 92,22 грн компенсації по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення -26 липня 2006 року

Суддя М.К. Закурін