Рішення № 56498744, 25.02.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/15337/15-ц

провадження № 2/753/894/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КОРПУСЕНКО А.О.

за участю

позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Міський комерційний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2.) про стягнення з кожного заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 198 439,66 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 5 758 000 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 161 697,26 грн., комісії у розмірі 78 548,75 грн. та пені у розмірі 63 893,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та Приватним акціонерним товариством «АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР ОНІКС» (далі по тексту - позичальник, третя особа, ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР ОНІКС») кредитного договору, останнє зобов'язалось здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання ним своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, відповідачі поручилися солідарно відповідати за позичальника перед позивачем.

Однак, позичальник та відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 як поручителів за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та пені.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01 листопада 2013 року між ПАТ «Міський комерційний Банк» та ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР ОНІКС» укладено кредитний договір №1062/980-ЮО (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого, позивач надає позичальнику грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 7 493 000 грн. на строк користування до 31 січня 2014 року, а ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР ОНІКС» зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 25% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється відповідно до умов договору.

Крім того, до даного кредитного договору вносилися зміни відповідно до договору №1 від 12.11.2013 року, договору №2 від 21.11.2013 року, договору №3 від 02.12.2013 року та договору №4 від 03.12.2013 року.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідно до умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 7 493 000 грн.

Позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2014 року, що набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР ОНІКС» на користь ПАТ «Міський комерційний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 055 355,53 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 61ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що на час звернення до суду з даним позовом свої зобов'язання за кредитним договором не погашена.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Крім того, судом також встановлено, що 12 листопад 2013 року між ПАТ «Міський комерційний Банк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки №1062/980-ЮО/П-2, у відповідності до умов якого, поручитель - відповідач на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР ОНІКС», які виникають з умов кредитного договору №1062/980-ЮО від 01.11.2013 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Також судом встановлено, що 12 листопад 2013 року між ПАТ «Міський комерційний Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №1062/980-ЮО/П-4, у відповідності до умов якого, поручитель - відповідач на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР ОНІКС», які виникають з умов кредитного договору №1062/980-ЮО від 01.11.2013 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 10 лютого 2014 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 5 758 000 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 161 697,26 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами та 78 548,75 грн. - сума комісії.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.3 кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що сума штрафу, яка підлягає стягненню становить 63 893,65 грн. (19 405,41 + 42 969,80 + 1 518,44).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з кожного із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 198 439,66 грн, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 5 758 000 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 161 697,26 грн., комісії у розмірі 78 548,75 грн. та пені у розмірі 63 893,65 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 526, 543, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» (код 34353904) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 198 439 грн. 66 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 5 758 000 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 161 697 грн. 26 коп., комісії у розмірі 78 548 грн. 75 коп. та пені у розмірі 63 893 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» (код 34353904) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 198 439 грн. 66 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 5 758 000 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 161 697 грн. 26 коп., комісії у розмірі 78 548 грн. 75 коп. та пені у розмірі 63 893 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 3 654 грн. по 1 827 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.