Ухвала суду № 56498649, 03.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27711/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

суддів Виниченко Л.М., Чех Н.А.,

при секретарі Красновій І.В

за участю прокурора Пономарьовій М.С.

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 Соловйова К.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Нечаса О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 Байдика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід прокурору Пономарьовій М.С., мотивуючи це тим, що прокурор не спростовувала заявлені стороною захисту обставини про відсутність у сторони обвинувачення доказів про наявність ризиків зазначених прокурором при продовжені йому ( ОСОБА_1) міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час судових засідань, що мали місце 13.06.2015 та 13.08.2015 р. р. в яких вирішувалось питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Не надання доказів прокурором обмежує його та його захисників можливості спростувати ці докази, що в свою чергу є порушенням права на захист та порушенням принципу рівності перед законом.

Також прокурор Понамарьова М.С. упереджена під час розгляду даної справи в суді та незаконними способами намагається здобути докази в обґрунтування обвинувачення, чим порушує вимог кримінально- процесуального законодавства та статтю 62 Конституції України .

Вказана заява про відвід була підтримана адвокатом Соловйовим К.М.

Адвокат Нечас О.В. заперечував щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що у вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_1 фактично надає оцінку доказам та говорить про допустимість та недопустимість доказів та обвинуваченим ОСОБА_1 не наведено обставин, визначених статтею 77 КПК України щодо відводу прокурора.

Адвокат Байдик О.А. також не підтримав заяву ОСОБА_1 щодо відводу прокурора Пономарьовій М.С., підтримавши думку адвоката Байдика О.А.

Вказана позиція була підтримана обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не навів жодної обставини, визначеної ст.. 77 КПК України, також в ході судового розгляду вона дія в межах своїх повноважень та на підставі вимог кримінально - процесуального законодавства.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

За нормою ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Колегія суддів враховуючи вищезазначене вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід та висловлені ним доводи у ній, безпідставними та такими що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України колегція суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора прокуратури Дніпровського району м. КиєваПономарьовій М.С.. у рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді: