Ухвала суду № 56497927, 15.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/605/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.суддівБондаренка С. І. , Карпенко О. В. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовував тим, що 28 березня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір №82п/13/2008-840, за яким позичальник отримав кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 20560 доларів США зі сплатою 13,19% річних та строком погашення до 12 березня 2018 року. За умовами кредитного договору повернення кредиту, сплата відсотків та сплата за управління кредитом здійснюється шляхом внесення позичальником до 10 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу, розмір якого визначено у 309,90 доларів США.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором 28 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 укладений договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - належну йому на праві приватної власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_8 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором 28 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за умовами якого позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки відповідач ОСОБА_8 свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків у відповідності з умовами кредитного договору належним чином не виконував, то станом на 10 лютого 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 13508,51 доларів США і 63980,92 грн., з яких: заборгованість по кредиту 11754,50 доларів США, заборгованість за відсотками 1754,01 доларів США, пеня 519,67 доларів США, що еквівалентно 12908 грн. 86 коп. та штраф за порушення умов кредитного договору 2056 доларів США, що еквівалентно 51072 грн. 06 коп.

З врахуванням вказаних обставин, посилаючись на положення ч.2 ст.1050 ЦК України, позивач просив суд стягнути на його користь з позичальника ОСОБА_8 та поручителя ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 13508.51 доларів США та 63980 грн. 92 коп., а також судові витрати.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та залишити позов залишити без розгляду, а при підтвердженні повноважень позивача, ухвалити рішення, яким відмовити в частині задоволення позову відносно неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «Надра», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_8 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_8 отримав кредит на суму 20560 доларів США зі сплатою 13,19% річних та строком погашення до 12 березня 2018 року.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2 та 3.3.3 вказаного кредитного договору повернення кредиту і сплата відсотків позичальником здійснюється безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок тарифного пакету шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту до 10 числа поточного місяця. Розмір щомісячного мінімально необхідного платежу визначено у 309,9 доларів США.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_8 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором 28 березня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладений договір поруки, згідно п. 1,2 якого позичальник і поручитель відповідають перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором як солідарні боржники.

Умови кредитного договору щодо надання позичальникові кредитних коштів банком виконані.

Позичальник ОСОБА_8 після 4 лютого 2014 року перестав вносити щомісячні платежі на погашення кредиту і сплату відсотків, в зв'язку з чим банк відповідно до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та п.4.2.4 кредитного договору 20 лютого 2015 року направив позичальнику ОСОБА_8 та поручителю ОСОБА_6 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків і штрафних санкцій у тридцяти денний строк з дня отримання вимоги.

Вказана вимога отримана відповідачами 24 лютого 2015 року, але залишена ними без виконання.

10 березня 2015 року банк звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, яка згідно наданого банком розрахунку станом на 10 лютого 2015 року складає 13508, 51 доларів США та 63980 грн. 92 коп., з яких заборгованість за кредитом 11754, 50 доларів США, заборгованість за відсотками 1754, 01 доларів США, пені за невиконання умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, відсотків, комісії та можливих штрафних санкцій в сумі 12908 грн. 86 коп., штрафу за невиконання умов договору іпотеки в частині страхування предмета іпотеки на суму 51072 грн. 06 коп.

Вирішуючи справу, суд правильно встановив, що між сторонами виникли правовідносини з приводу банківського кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Порука відповідно до ст. 546 ЦК України є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Частиною першою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки позичальник ОСОБА_8 не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення чергової частини позики, банк скористався своїм правом на дострокове стягнення всієї суми неповернутого кредиту, нарахованих відсотків, пені та штрафу і направив відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту, встановивши таким чином новий строк виконання зобов'язання за кредитним договором - тридцять днів з дня отримання повідомлення, а оскільки відповідачі вимогу банку не виконали - звернувся з позовом до суду.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у визначеному банком розмірі.

Розрахунок суми заборгованості позичальника ОСОБА_8 за кредитним договором здійснено у відповідності з умовами кредитного договору і він по суті апелянтом не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги були предметом судового дослідження і висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :