Вирок № 56497831, 16.03.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13266/15-к

Провадження № 1кп/712/92/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Чепурного В.П.

при секретарі - Олефіренко В.В.

за уч. прокурора - Корновенка В.С.

потерпілих - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250040003157 відносно обвинуваченого: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_3, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 16.06.2015 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить потерпілій ОСОБА_1, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав золоту каблучку 585 проби загальною вагою 4,98 г, утилізаційна вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/507 від 15.12.2015, станом на 16.06.2015 становила 2326,16 грн. та золотий браслет 585 проби загальною вагою 9,15 г, утилізаційна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/507 від 15.12.2015, станом на 16.06.2015 становила 4273,97 грн., що належать потерпілій ОСОБА_1, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 6600,13 грн.

Він же повторно 28.08.2015 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, що належить потерпілій ОСОБА_2, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав дві золоті каблучки 585 проби загальною вагою 4,78 грама, утилізаційна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/453 від 22.10.2015, станом на 28.08.2015 становила 2009,52 грн. та золоту каблучку 583 проби вагою 3,01 грама, утилізаційна вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/453 від 22.10.2015, станом на 28.08.2015 становила 1200,72 грн., що належать потерпілій ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 3210,24 грн.

Він же повторно 13.09.2015 близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав золотий браслет 585 проби загальною вагою 3,96 г, утилізаційна вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/510 від 14.12.2015, станом на 13.09.2015 становила 1849,72 грн., що належать потерпілій ОСОБА_3, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 1849,72 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що викрадав золоті прикраси оскільки йому потрібні були кошти. Позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнає в повному обсязі.

Просив врахувати суд в якості пом'якшуючих обставин його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та те, що він вибачається перед потерпілими та частково відшкодував заподіяну шкоду кожній із потерпілих.

До початку розгляду кримінального провадження відносно обвинувачено ОСОБА_4 прокурором Черкаської місцевої прокуратури Корновенко В.С. змінено кваліфікацію дій з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка), вчинене повторно по епізоду викранення особистого майна у потерпілої ОСОБА_2 , оскільки під час розслідування по даній справі слідству не було відомо про скоєння правопорушення по епізоду крадіжки у ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов'язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов'язує орган досудового розслідування надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних інших доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів, в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, що чітко узгоджується із положенням ч. 3 ст.349 цього Кодексу. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин в кримінальному проваджені від сторін судового засідання не надійшло.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєному і його вина у скоєнні такого кримінального правопорушення як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , особу винного, межі установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом'якшуючого його покарання обставиною, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обтяжуючих покарання обставин суд не виявив.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства при призначенні йому покарання у вигляді обмеження волі із випробувальним терміном.

Цивільні позови ОСОБА_2 на суму 8 000 грн., ОСОБА_1 на суму 14 000 грн., ОСОБА_3 на суму 3500 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягають до задоволення в повному обсязі, як шкода завдана потерпілим злочинними діями обвинуваченого із відрахуванням суми коштів що вже відшкодовані ним до проголошення вироку.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 429 грн.66 коп. за проведення експертиз і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання :

-за ч. 1 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки обмеження волі .

На підставах ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання після вступу вироку у законну силу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5 грн. 32 коп. та моральну шкоду в сумі 4789 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну в сумі 58 грн. 12 коп. та моральну шкоду в сумі 7400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну в сумі 449 грн. та моральну шкоду в сумі 1650 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 429 грн.66 коп. Кошти перерахувати за реквізитами : отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача 38031150, р/рахунок 31116115700002, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : В.П.Чепурний