Постанова № 56497395, 15.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/936/16-п Суддя суду 1 інстанції:Лях М.Ю.

Провадження № 33/790/180/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2, розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 03 02 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із сплатою 255 грн. судового збору (а.с.11).

За матеріалами справи судом встановлено, що 30 12 2015 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Героїв Праці в м.Харкові, в районі перехрестя з вул.Барабашова не обрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем «Ланд Ровер» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

На дану постанову суду від 03 02 2016 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 25 02 2016 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження, причому про причини поважності пропуску строку апелянтом конкретно не вказано, незважаючи на те, що апелянт був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а саме про направлення справи до суду правопорушник повідомлявся у день складення протоколу де він особисто розписався (а.с.1), про розгляд справи судом він також повідомлявся, в тому числі і про розгляд справи саме 03 02 2016 року (а.с.10-11), більше того від імені апелянта було подано заяву про визнання ним вини повністю і про розгляд справи без нього (а.с.9), а 09 02 2016 року правопорушник сплатив призначений йому штраф і судовий збір (а.с.11-12), тому апелянт знав, мав можливість бути присутнім в суді першої інстанції при розгляді справи та своєчасно оскаржити судове рішення (а.с.9-13).

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала так як апелянт не зазначив причини пропуску строку та не заявляє клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану ним 23 02 2016 року на судове рішення від 03 02 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як ним не зазначені причини пропуску строку та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.