Ухвала суду № 56497379, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/868/16 Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д.

Справа № 2010/2-474/11-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку «Демарк» Приходька В.О. на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області.

В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року та з урахуванням ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року з нього на користь ПАТ «Банк - Демарк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення боргу у сумі 3017727,05 грн., на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Караван», загальною площею 1354,3 кв.м. з реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Проте, державний виконавець передав на реалізацію майно не тим способом, що зазначено у рішенні суду, на власний розсуд визначив початкову ціну майна.

Оцінка майна призначена та проведена державним виконавцем була оскаржена ним, про, що було відомо державній виконавчій службі.

Крім того на реалізацію було передано предмет застави, який не був описаний державним виконавцем та не оцінювався.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Панюкової О.О. щодо формування та направлення 29.09.2015 року до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області пакету документів щодо реалізації на електронних торгах активів неплатоспроможності банку ПАТ «Банк «Демарк» - об'єктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять п'ять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район. с Заводи, Караван урочище, буд. б/н, в ході виконавчого провадження № 46599702 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2016/2-474/11, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області для розміщення у подальшому в базі системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ).Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківської області Панюкову О.О. поновити порушені права ОСОБА_2, для чого відкликати з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Україна заявку від 29 вересня 2015 року про передачу на реалізацію на електронних торгах активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» - об'єктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять п'ять) одиниць, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 105862. та зняти вказане майно з реалізації.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку «Демарк» Приходька В.О. подало на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Особа, що подала апеляційну скаргу, звертає увагу на той факт, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд не прийняв до уваги та не застосував норм матеріального права, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» та положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ України 16 квітня 2014 року за №656/5.

Заслухавши доповідь суді, пояснення учасників процесу, перевіривши у відповідності до вимог ст.. 303 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені ОСОБА_2 у суді першої інстанції, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну службу, у порядку передбаченому законом (ч.2, ч. 4 Закону України «Про виконавчу службу»).

За ст.. 5 Закону України «Про виконавчу службу» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

За вимогами ст.. 2 Закону №606 «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Розглядом справи встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року, яке 14 серпня 2014 року набрало законної сили і є чинним, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Банк Демарк» борг в сумі 3017724 грн. 05 коп., який складається з: кредиту в сумі 2 000 000,00 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 892 222,29 грн.; пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 46 518,46 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 78 986,30 грн.; суму витрат по сплаті судового збору (державного мита) в розмірі 1700 грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на:

- предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс бази відпочинку Караван, загальною площею 1354,3 м.кв., який складається:з житлового будинку підліт. А, деревяного, обкладеного цеглою; літнього будинкупід літ.А-1, деревяного;літнього будинку під літ. А-2, деревяного; літнього будинкупід літ.А-3, деревяного;літнього будинку під літ. А-4, деревяного; літнього будинкупід літ.А-5, деревяного; літнього будинку під літ. А-6, деревяного; літнього будинку під літ. А-7, деревяного; літнього будинку під літ. А-8, деревяного; літнього будинку під літ. А-9, деревяного; літнього будинку під літ. А-10, деревяного; літнього будинку під літ. А-11, деревяного; літнього будинку під літ. А-12, деревяного; літнього будинку під літ. А-13, деревяного; битовки під літ. Б, дерев'яна; медпункту під літ. В, деревяного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, деревяної; душової під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного згідно з Іпотечним договором № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 3217, з реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; предмет застави, а саме обладнання, меблі, побутова, офісна техніка та ін. згідно з Договором застави № 102-054/2 від 18 вересня 2008 року.

На підставі вказаного рішення суду 29 серпня 2014 року було видано виконавчий лист (а.с.38).

За заявою про примусове виконання рішення від 16 лютого 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О. 18 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження (а.с.39).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 24 квітня 2015 року було накладено арешт на цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Караван», загальною площею 1354,3 м.кв., який складається:з житлового будинку підліт. А, деревяного, обкладеного цеглою; літнього будинкупід літ.А-1, деревяного;літнього будинку під літ. А-2, деревяного; літнього будинкупід літ.А-3, деревяного;літнього будинку під літ. А-4, деревяного; літнього будинкупід літ.А-5, деревяного; літнього будинку під літ. А-6, деревяного; літнього будинку під літ. А-7, деревяного; літнього будинку під літ. А-8, деревяного; літнього будинку під літ. А-9, деревяного; літнього будинку під літ. А-10, деревяного; літнього будинку під літ. А-11, деревяного; літнього будинку під літ. А-12, деревяного; літнього будинку під літ. А-13, деревяного; битовки під літ. Б, дерев'яна; медпункту під літ. В, деревяного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, деревяної; душової під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, що належить боржнику.

22 квітня 2015 року складено акт державного виконавця про неможливість звернути стягнення на рухоме майно боржника - предмет застави.

22.04.15 копія акту опису й арешту майна направлена на адресу боржника ОСОБА_2 для відома, окрім того, боржника зобов'язано в термін до 06.05.15 надати інформацію щодо місця знаходження рухомого майна (предмета застави) та попереджено про відповідальність за ст. 382 КК України.

23.04.15 з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений представник боржника, адвокат Крячко О.В.

Постановою державного виконавця від 28.04.15 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТО В «СТОУН-БРІДЖ» для участі у виконавчому провадженні. Копія постанови для відома направлена сторонам виконавчого провадження.

09 червня 2015 року до відділу примусового виконання рішень надійшов звіт про оцінку майна (предмету іпотеки) - нежитлової будівлі, цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Караван", загальною площею 1354,3 м. кв,, вартість цього майна оцінювачем визначена у 687000,00 гри.

12 червня 2015 року сторонам виконавчого провадження повідомлено про вартість майна, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ «СТОУН-БРІДЖ». Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, зазначене повідомлення сторонами виконавчого провадження отримано.

01 липня 2015 року до відділу примусового виконання рішень боржником подані заперечення проти оцінки, визначеної ТОВ «СТОУН-БРІДЖ».

22 липня 2015 року постановою державного виконавця призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для проведення рецензії звіту з оцінки майна ТОВ «Науково-технічний центр експертизи нерухомості». Копія постанови для відома направлена сторонам виконавчого провадження.

05 серпня 2015 року боржником ОСОБА_2 особисто надано пояснення державному виконавцю щодо місця знаходження рухомого майна - на території бази відпочинку «Караван».

13 серпня 2015 року представник боржника, адвокат Крячко О.В. вдруге був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження за його заявою, також йому надано можливість зняти необхідні фотокопії.

03 вересня 2015 року до відділу примусового виконання рішень надійшла рецензія звіту про незалежну оцінку майна - бази відпочинку «Караван», розташованої за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи. За висновком рецензента ТОВ «Науково-технічний центр експертизи нерухомості» звіт з незалежної оцінки вартості об'єктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Стосовно наданої рецензії сторони виконавчого провадження були повідомлені 07 вересня 2015 року, а також було роз'яснено право звернення до суду у встановлений законом термін, у випадку незгоди з оцінкою майна.

25 вересня 2015 року пакет документів щодо реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі, цілісного майнового комплексу бази відпочинку "Караван", загальною площею 1354,3 м. кв., розташованої за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, переданий до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, для розміщення у подальшому в базі системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ).

Лише у жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області, ТОВ «Стоун-Бридж» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що у державного виконавця не було достатніх підстав для передачі передачі предмету іпотеки на реалізацію на електронних торгах шляхом передачі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області пакету документів щодо реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі, цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Караван», загальною площею 1354,3 м.кв., розташованої і адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, для розміщення у подальшому в базі системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ).

При цьому суд прийняв до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 30 квітня 2015 року ТОВ «Стоун-Бридж» у ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2016/2-474/11 виданого 29 серпня 2014 року, і на час розгляду справи ще існує спір щодо оцінки вартості нерухомого майна, переданого державним виконавцем, чиї дії оскаржуються, на реалізацію. Крім того, суд вважав, що оскільки звіт ТОВ «Стоун-Бридж» про незалежну оцінку майна, за яким воно було передане державним виконавцем на реалізацію, був складений станом на 30 квітня 2015 року, у зв'язку із чим на даний час сплив шестимісячний строк з дня його підписання, а тому на підставі даного звіту реалізація майна відбутися не може.

Погодитися з висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не погоджуються з дійсними обставинами справи та вимогами матеріального права.

За положеннями ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Відповідно ч. 5 ст. 58 цього Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На час передачі державним виконавцем іпотечного майна на реалізацію, а це 29 вересня 2015 року, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні був чинним.

Про результати рецензування державний виконавець повідомив боржника належним чином попередив, направив на його ім'я 07 вересня 2015 року листа (а.с.58).

За даними реєстру переданої кореспонденції на 2 відділення зв'язку Головним управлінням юстиції Харківської області від 08 вересня 2015 року, належним чином завіреного, вказана кореспонденція на імя ОСОБА_2 була направлена саме 08 вересня 2015 року (а.с.145).

Вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, сукупність приведених обставин свідчить про той факт, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений ст. 11, 17, 19, 20, 31, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 не реалізував своє право оскарження звіту ТОВ «Стоун-Бридж» про незалежну оцінку майна до передачі його на реалізацію в передбачений законом строк.

Тож у відповідності до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передано на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному ст. 58 Закону.

Посилання суду на той факт, що ОСОБА_2 на даний час оскаржується в судовому порядку дійсність звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, спір по суті не розглянуто судом, не може бути підставою для визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області щодо формування та направлення 29.09.2015 року до Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області пакету документів щодо реалізації на електронних торгах активів неплатоспроможності банку ПАТ «Банк «Демарк» - об'єктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять п'ять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с Заводи, Караван урочище, буд. б/н, в ході виконавчого провадження № 46599702 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2016/2-474/11, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області для розміщення у подальшому в базі системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) та відкликання з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Україні - заявку від 29 вересня 2015 року про передачу на реалізацію на електронних торгах активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Демарк» - об'єктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять п'ять) одиниць, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 105862, та зняти вказане майно з реалізації.

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника - визначений у ст. 16 ЦК України, згідно з вимогами якої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна після передачі його на реалізацію (а.с.129-130).

Вказаний позов підлягає розгляду в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих позивачем у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, а факт того, що спір не розглянутий по суті не може бути підставою для задоволення скарги ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 303 ЦПК та роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», перевіряючи законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, зазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства на апеляційний суд покладено обов'язок перевіряти законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини й усувати недоліки, допущені судом першої інстанції/^ Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає з таких підстав.

Приймаючи до уваги, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають нормам процесуального права, судова колегія находить доводи апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню, ухвала суду в частині задоволення скарги такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової, якою ОСОБА_2 в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку «Демарк» Приходька В.О. задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -