Ухвала суду № 56497372, 16.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №646/5655/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Корекян Н.Р.

Провадження №22-ц/790/570/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - Приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» в особі Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» - про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом, вимоги якого уточнив у червні 2015 року та остаточно просив суд розірвати договір на туристичне обслуговування №160/н від 27 листопада 2014 року; визнати п. 5.2. договору на туристичне обслуговування №160/н від 27 листопада 2014 року таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України та є недійсним; стягнути солідарно з ТОВ «Ньюз Тревел» та ПАТ Банк «Контракт» на його користь спричиненні збитки у розмірі 41 214 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 41 214 грн. 12 коп., штраф, пов'язаний з відмовою від договору на туристичне обслуговування №160/н від 27 листопада 2014 року у розмірі 41 214 грн. 12 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_8 на його користь спричинені збитки у розмірі 2 725 грн. 88 коп., моральну шкоду у розмірі 2 725 грн. 88 коп., штраф, пов'язаний з відмовою від договору на туристичне обслуговування №160/н від 27 листопада 2014 року у розмірі 2725 грн. 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 27 листопада 2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору діяла фізична особа-підприємець ОСОБА_8, та ним було укладено договір про туристичне обслуговування №160/н.

Згідно умов договору ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язалося надати йому туристичні послуги з подорожі до Тангалле, Шрі Ланка у період з 25 січня 2015 року по 7 лютого 2015 року, а він зобов'язався сплатити за туристичний продукт 2626 доларів США та 70 доларів на оплату туристичних віз.

На виконання умов вказаного договору він сплатив ТОВ «Ньюз Тревел» через турагента ФОП ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 43 940 грн.

17 січня 2015 року турагентом йому було повідомлено про скасування всіх турів ТОВ «Ньюз Тревел» з 17 січня 2015 року, у тому числі туру, замовленого та оплаченого ним, у зв'язку з відмовою туроператора надавати туристичні послуги.

Вважав, що діями відповідачів йому спричинено моральної та матеріальної шкоди, а також існують підстави для розірвання укладеного між ним та ТОВ «Ньюз Тревел» договору на туристичне обслуговування.

Крім того, вважав п. 5.3. вказаного договору є несправедливим відносно споживача послуг, а тому просив застосувати аналогію права та стягнути з відповідачів на підставі п. 5.3 вказаного договору штраф, який згідно умов договору підлягає стягненню з туриста у разі відмови від договору.

Також, просив визнати недійсним п. 5.2. вказаного договору, згідно з яким відмова туроператора до моменту початку надання узгоджених туристичних послуг не може бути підставою для пред'явлення вимоги про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на його невідповідність вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Представник ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не з'явився.

Відповідачі ФОП ОСОБА_8, ПАТ Банк «Контракт» в особі своїх представників, позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір на туристичне обслуговування № 160/н від 27 листопада 2014 року.

Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_6 спричинені збитки в сумі 43 000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_6 - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір в сумі 430 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ПП «Юридична компанія «Право груп» в особі Ястребової Є.Б., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що договір про надання туристичних послуг не виконаний з вини туроператора ТОВ «Ньюз Тревел», який в односторонньому порядку зупинив відправку туристів на відпочинок, а тому відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно з ч. 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Також ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Судовим розглядом встановлено, що 27 січня 2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору діяла ФОП ОСОБА_8, та ОСОБА_6 було укладено договір на туристичне обслуговування №160/н. (а. с. 52- 66 том №1).

За умовами вказаного договору ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язалося надати ОСОБА_6 туристичні послуги з подорожі до Тангалле, Шрі Ланка у період з 25 січня 2015 року по 7 лютого 2015 року, а ОСОБА_6 зобов'язався сплатити туроператору за туристичний продукт 2626 доларів США та 70 доларів США на оплату туристичних віз.

Туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» підтверджено замовлення ОСОБА_6 за договором на туристичне обслуговування №160 /н від 27 листопада 2014 року та виставлена рахунок - фактуру №SF-280682 від 26 листопада 2014 року на оплату туристичного продукту на суму 41 214 грн. 12 коп. (а. с. 119 том №1)

На виконання умов договору на туристичне обслуговування ОСОБА_6 сплатив ТОВ «Ньюз Тревел» через турагента ФОП ОСОБА_8 43000 грн., що стверджується копією товарного чеку б/н від 26 листопада 2014 року (а.с.67 том №1).

17 січня 2015 року позивача було повідомлено турагентом про скасування ТОВ «Ньюз Тревел» всіх турів, починаючи з 17 січня 2015 року, в тому числі туру, оплаченого позивачем.

Цього ж дня ОСОБА_6 звернувся до турагента з заявою про повернення сплачених ним коштів за договором на туристичне обслуговування, однак кошти йому повернуті не були (а.с.70,71 том №1).

З урахуванням того, що ТОВ «Ньюз Тревел» підтвердив заявку позивача, надіслав рахунок-фактуру до оплати та відповідна сума була перерахована на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел», суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_8, як турагент забезпечив бронювання туристичного продукту і матеріальний збиток в розмірі вартості ненаданих послуг був завданий позивачу не з вини турагента ФОП ОСОБА_8, а з вини туроператора ТОВ «Ньюз Тревел».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеними підстави для розірвання договору на туристичне обслуговування № 160/н від 27 листопада 2014 року, оскільки туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» в односторонньому порядку відмовився від надання туристичних послуг ОСОБА_6 та правомірно стягнув з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача сплачені ним за укладеним договором кошти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання п. 5.2 вказаного договору таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України та є недійсним; солідарного стягнення з ПАТ Банк «Контракт» спричинених збитків у розмірі 41 214 грн. 12 коп., на відшкодування моральної шкоди 41 214 грн. 12 коп., а також штрафу, пов'язаного із відмовою від договору у розмірі 41 214 грн. 12 коп.; стягнення з ФОП ОСОБА_8 спричинених збитків у розмірі 2725 грн. 88 коп., на відшкодування моральної шкоди 2725 грн. 88 коп., а також штрафу, пов'язаного із відмовою від договору у розмірі 2725 грн. 88 коп., суд першої інстанції дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість зазначених позовних вимог.

Зокрема, правильним є висновок суду про безпідставність позовних вимог до ФОП ОСОБА_8 оскільки, як встановив суд, остання як турагент забезпечила бронювання туристичного продукту і майнові збитки у розмірі вартості ненаданих послуг були завдані позивачу не з її вини.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання п. 5.2 договору таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України і є недійсним, та стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» штрафу, адже такі не передбачені умовами укладеного між сторонами у справі договору на туристичне обслуговування, крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність для цього правових підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ПАТ Банк «Контракт», суд обґрунтовано виходив із безпідставності зазначених позовних вимог, при цьому встановив, що за гарантією №1162/10-Г ПАТ Банк «Контракт» виступив гарантом ТОВ «Ньюз Тревел» в якості фінансового забезпечення цивільної відповідальності принципала перед бенефіциаром, якими є туристи за договорами на туристичне обслуговування, укладеними між бенефіциарами та принципалом. Гарантія №1162/10-Г припинила свою дію 1 листопада 2014 року у зв'язку з невиконанням принципалом своїх договірних зобов'язань, про що було повідомлено принципала листом. Крім того, ПАТ Банк «Контракт» листом від 25 листопада 2014 року повідомив про зазначені вище обставини Державне агентство України з туризму та курортів, яке відповідно до чинного законодавства здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності. Згідно зі змістом зазначеної гарантії сума гарантії сплачується туристу, у разі порушення процесу про визнання принципала банкрутом внаслідок виникнення обставин неплатоспроможності принципала відповідно до чинного законодавства та невиконання принципалом своїх договірних зобов'язань перед туристом. Тобто відповідальність гаранта перед туристами за договорами на туристичне обслуговування, укладеними з ТОВ «Ньюз Тревел», наступає при одночасному дотриманні двох умов: невиконання ТОВ «Ньюз Тревел» своїх договірних зобов'язань та порушення процесу про визнання ТОВ «Ньюз Тревел» банкрутом. При цьому, суд врахував відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення процесу про визнання ТОВ «Ньюз Тревел» банкрутом (а. с. 20-26 том №2).

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд врахував, що згідно з п. 5.2 договору на туристичне обслуговування від 27 листопада 2014 року, у випадку відмови у виконанні договору зі сторони туроператора до моменту початку надання узгоджених туристичних послуг, це не може бути підставою для подання/пред'явлення вимоги про відшкодування моральної шкоди туристом.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішння, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі Ястребової Є.Б. про те, що ФОП ОСОБА_8 як представник ТОВ «Ньюз Тревел» не мала права укладати з 1 листопада 2014 року договори про туристичне обслуговування у зв'язку з відсутністю фінансового забезпечення в туроператора, а таож ФОП ОСОБА_8 як турагентом були порушені зобов'язання за договором, що свідчить про фактичну відмову від виконання договору щодо надання туристичного продукту, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки вони висновків суду першої інстанції не спростовують і фактично зводяться до переоцінки доказів.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі Ястребової Є.Б., не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - Приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп»» в особі Ястребової Євгенії Богданівни - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року - змінити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: