Ухвала суду № 56497356, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/659/16 Головуючий 1 інстанції - Маньковська О.О.

Справа № 641/2938/15-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.5 ст.27 ч.3ст.358, ч.4 ст.358, ч.2,ч.3 ст.190 КК України

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Грошевої О.Ю.,

при секретарі - Храмцові В.Б.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника - ОСОБА_7,

обвинуваченого - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2016р. стосовно ОСОБА_8,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою районного суду змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2, ч.3 ст.190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Приймаючи вищенаведене рішення суд першої інстанції вказав, що змінений обвинувальний акт містить порушення вимог ст.291 КПК України.

Так, прокурор зазначивши про спричинення шкоди потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1, в обвинувальному акті не викладені дані про місце, час та обставини вчинення ОСОБА_8 шахрайських дій відносно даних потерпілих.

Вказуючи про спричинення кожному з потерпілих, в тому числі й ОСОБА_10, матеріальної шкоди, в обвинувальному акті не визначений розмір такої шкоди, з зазначенням лише щодо спричинення шкоди в «значних» або «великих» розмірах. Крім того, не вказано в чому полягає така шкода, обставини та час її спричинення потерпілим.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5, які повністю підтримали апеляційні вимоги; представника потерпілого ОСОБА_6, яка частково підтримала апеляцію та вважала за необхідне скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу; сторона захисту висказалась про залишення вирішення цього спору на розсуд суду; інші учасники вважали рішення суду першої інстанції правомірним, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається з ухвали районного суду (т.1 а.с.206-208) суд розглядав у підготовчому судовому засіданні змінений обвинувальний акт.

Згідно матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.99-100) змінений обвинувальний акт (т.1 а.с.103-108) з'явився у судовому засіданні 09.10.2015р. в ході розгляду обвинувального акту (т.1 а.с.3-8).

Відповідно до ухвали суду від 15.04.2015р. (т.1 а.с.33) обвинувальний акт призначений до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2015р.

Після цього з журналу судового засідання вбачається, що судові засідання відкладались із-за неявки учасників судового провадження (т.1 а.с.37, 41, 64, 67), а судовий розгляд передбачений ст.347 КПК України так жодного разу і не почався.

З журналу судового засідання від 01.07.2015 року (т.1 а.с.81-82) випливає, що не закінчивши підготовчі дії суд за клопотанням прокурора Сапсай А.В. відклав в чергове судове засідання для підготовки прокурором додаткового обвинувачення ОСОБА_8 на 16.07.2015р.

Далі, судове засіданні тричі відкладається із-за неявки учасників судового провадження (т.1 а.с.86-87, 90-91, 95), а 09.10.2015р. суд задовольнив клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження обвинувального акту зі зміненням обвинувачення і знов у зв'язку з неявкою потерпілих в чергове відклав розгляд на 02.11.2015р. (т.1 а.с.99-100).

12.10.2015р. суддя заявляє собі самовідвід (т.1 .а.с.110), який був задоволений (т.1 а.с.112) після цього справа була перерозподілена (т.1 а.с.114) судді Маньковській О.О.

Відповідно до ст.ст.338-341 КПК України прокурор наділений правом в результаті судового розгляду відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його або висунути додаткове обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.

З викладених раніше матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд жодного разу не починався тож і підстав для зміни обвинувального акту у прокурора не було оскільки ч.1 ст.341 КПК України прямо вказує на те, що таке право виникає в результаті судового розгляду.

Разом з цим, з положень ст.ст.314-317 КПК України випливає, що підготовче провадження відбувається щодо обвинувального акту який надходить до суду.

З наведених правових положень колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні наділений правом розглядати лише обвинувальний акт який надходить до суду, а не змінений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи змінений обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні вийшов за межи своїх процесуальних повноважень чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з положень ч.2 ст.404 КПК України, яка наділяє апеляційний суд правом виходу за межі апеляційних вимог, приймаючи до уваги вимоги щодо розумності строків передбачених п.21 ч.1 ст.7 та ст.28 КПК України та враховуючи, що дане кримінальне провадження перебуває в суді з 24.03.2015р. (т.1 а.с.1) колегія суддів вважає за необхідне дати свою оцінку обвинувальному акту який надійшов до суду тобто скористатися повноваженнями передбаченими п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Оскільки, після надходження обвинувального акту до суду, не розпочавши судового розгляду прокурор, як вбачається з вище викладеного, прийшов до переконання про необхідність змінення обвинувального акту, то колегія суддів розцінює це як те що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, так як ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України передбачає, що звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення, а відповідно до ч.6 ст.22 суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків то колегія суддів приходить до переконання про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору для усунення тих недоліків які він сам же встановив та виклав у зміненому обвинувальному акті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, п.4 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2016р. стосовно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2, ч.3 ст.190 КК України повернути прокурору прокуратури Харківської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді