Ухвала суду № 56496567, 14.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3859/16-к

н/п 1-кс/640/2114/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Феденко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Володько А.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000000882 від 19.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 10.03.2016 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Володько А.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Гудзь В.В., про надання тимчасового доступу до речей, які є комунальною власністю, знаходяться на території Харківської гімназії №65 Харківської міської ради Харківської області за адресою м. Харків, вул. Менделєєва, 22, перебувають в оперативному управлінні Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради ЄДРПОУ 02146311, з метою отримання зразків необхідних для проведення експертизи, шляхом здійснення наступних вирубок покриття та його основи: футбольне поле - 3 вирубки розміром не менш 0,20х0,20м глибиною до ґрунту без пошкодження штучного газонного покриття; баскетбольне поле - 3 вирубки розміром не менш 0,20х0,20м глибиною до ґрунту включаючи шар асфальтобетону; бігова доріжка - 3 вирубки розміром не менш 0,20х0,20м глибиною до ґрунту; волейбольна площадка - 3 вирубки розміром не менш 0,20х0,20м глибиною до ґрунту.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов'язковою.

В дане судове засідання слідчий СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Володько А.С. не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно наданого Витягу з кримінального провадження № 42015220000000882 від 19.10.2015, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюють 5 (п'ять) слідчих Головного управління Національної поліції у Харківській області та процесуальне керівництво - 3 (три) прокурори. Доказів щодо поважності неявки в судове засідання слідчому судді не надано.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Отже, неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Володько А.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000000882 від 19.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Муратова