Ухвала суду № 56496350, 17.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/703/16-к

Провадж. № 1-кп/639/168/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Васильєвої Н.М., за участю секретаря Чорного О.С., прокурора Сагуна М.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого- Крисанова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.08.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015220500001517, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив про можливість змінити йому запобіжний захід, на більш мякий,не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 1,3,5 ч. 1 ст. ст.177, 178 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, а саме: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий,вчинив злочин у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

На думку суду, більш м'який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Відтак, обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 13 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити для відома до ХУВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Васильєва