Ухвала суду № 56496206, 15.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист прав споживача.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 8928 грн. сплачених коштів по кредитному договору №39/10/186ES5PPIP від 01.10.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» в дохід держави 487 грн. 20 коп.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Платинум Банк» подало на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що суд задовольняючи позовні вимоги Позивача посилається на заяву ПАТ «ПТБ», яка знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до змісту якої Позивачем на користь банку були надлишково сплачені кошти, разом з тим в цій заяві не зазначено, яка саме сума була сплачена надлишково Позивачем на користь Відповідача-1 по Кредитному договору № 3910/186ES5PPIP від 01.10.2013 року.

Зазначає, що дійсно Позивачем були надлишково сплачені кошти на користь ПАТ «ПТБ», разом з тим їх сума складає 611 гривень 75 копійок, про що було повідомлено приватному нотаріусу Дубенського районного нотаріального округу Коник Б.М. на його запит.

Судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ст. 1218 ЦКУ, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті померлої ОСОБА_3, то до неї відповідно до ст.ст.1218-1220 ЦКУ перейшли обов'язки ОСОБА_3 за Кредитним договором № 3910/186ES5PPIP від 01.10.2013 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вносила грошові кошти для сплати заборгованості по Кредитному договору у сумі 8928, 62 гривень. Однак Позивачем було внесено грошових коштів з надлишком у сумі 611, 75 копійок, про що був повідомлений приватний нотаріус, який вів спадкову справу після смерті ОСОБА_3

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_3 та ПрАТ "Ренесанс життя" укладено кредитний договір зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №3910/186КЯ5РРІР

Згідно умов даного договору Банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов'язалася їх повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Цим же договором передбачено факт добровільного страхування життя між ОСОБА_3 та ПрАТ "Ренесанс життя" з передбаченими ризиками, в тому числі і смертю застрахованої особи незалежно від причин.

Застрахованою особою визнано - позичальника, а вигодонабувачем вказано ПАТ «Платинуй Банк».

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 1229 ЦК України, якщо страхувальник у договорі особистого страхування призначив особу, до якої має перейти право на одержання страхової виплати у разі його смерті, це право не входить до складу спадщини.

За наведених обставин, після смерті своєї матері до ОСОБА_1 не перейшов обов'язок по погашенню її боргів по вищевказаному кредитному договору. Не знаючи про наявність обов'язку ПрАТ „Ренесанс життя" в разі смерті незалежно від причин ОСОБА_3 погасити за неї невиплачений кредит для ПАТ «Платинум банк», ОСОБА_1 сама його погасила, хоча такого обов'язку як вказано вище до неї не перейшло.

Крім того, до ОСОБА_1 в порядку спадкування перейшов обов'язок по погашенню зобов'язань спадкодавця тільки в межах вартості отриманого в спадок майна. Однак, як стверджує ОСОБА_1, після смерті матері будь-якого рухомого чи не рухомого майна в спадок вона не отримала, як не отримала і грошових коштів, оскільки таких в матері не було. Протилежного банк не довів.

За наведених обставин суд першої інстанції правомірно стягнув з Банку на її користь помилково виплачені кошти в сумі 8928 грн.

Посилання Банку в апеляційній скарзі як на задоволення їх вимог на ту обставину, що ПрАТ „Ренесанс життя" відмовляється виконати свої обов'язки по виконанню умов договору про страхування життя ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки з позовом до цієї страхової компанії Банк не звертався і оцінка умов договору, якими передбачено обов'язок страхової компанії виконати свій обов'язок по погашення кредиту у разі смерті ОСОБА_3 незалежно від причин судом не досліджувалася.

ПАТ «Платинум банк» не втратив можливості звернутися до суду до ПрАТ „Ренесанс життя" з вимогою виконати договір про страхування життя ОСОБА_3

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: C.В. Демянчук

А.М. Шеремет