Ухвала суду № 56496070, 17.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4990/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Рогозіна С.В. при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди.

Позивач в судове засідання, призначене на 17.03.2016 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Еліаса Дарвіше, до початку судового засідання подав заперечення в якому вказує, що ухвалою Рівненського міського суду від 30.04.2015 року у справі № 569/4990/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Рівне-Стиль» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно та моральної шкоди, затверджено мирову угоду.

В подальшому на основі вказаної мирової угоди та ухвали суду було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме споруду загальною площею 60,1 кв. м., за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 16 на ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2016 року було скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 30.04.2015 року у даній справі, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Згідно відомості обчислення площ контурів земельної ділянки, що є складовою розробленого проекту землеустрою, третій особі разом з позивачем, заплановано до відведення у спільну часткову власність земельна ділянка загальною площею 1397 кв. м. (газон 16 кв., м., двір 81 кв. м., 4КН 560 кв. м., двір 636 кв. м., КН 23 кв. м., газон - 81 кв. м.), із визначенням частин кожного співвласника на вказану земельну ділянку ОСОБА_3 - 866,5 кв. м. (62%) та ОСОБА_2 530,5 кв. м. (38%), з врахуванням розміру належних на праві приватної власності часток у нерухомому майні, що розташоване на даній земельній ділянці.

Місце розташування обєкту нерухомого майна, а саме споруди загальною площею 60,1 кв. м., за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 16, право власності на яку зареєстровано ОСОБА_2 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 30.04.2015 року, знаходиться в межах земельної ділянки, що запланована для відведення у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2В шляхом викупу, тобто суттєво звужує права ОСОБА_3 на набуття земельної ділянки комунальної власності.

ОСОБА_2 реалізував для ОСОБА_4 вище згадану споруду загальною площею 60,1 кв. м., за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 16. Так, 25.05.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач продав останній ? частку споруди, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16, загальна площа споруди, часка якої відчужується, 60,1 кв. метрів. Згодом вказаними особами було укладено ще один договір купівлі-продажу 26.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 ОСОБА_4 продав іншу решту даної споруди, а саме ? частку будівлі, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16, загальна площа споруди, часка якої відчужується, 60,1 кв. метрів.

У звязку з тим, що зобовязання між ТзОВ «Рівне-Стиль» та ОСОБА_2 не виникли, оскільки договір купівлі-продажу від 29.08.2014 року укладений не був, то і відсутні правові підстави для його розірвання.

В Акті технічного обстеження обєкту нерухомого майна від 06.07.2015 р. за № 462 зафіксовано факт, що наявність споруди, яка була предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_2В та ТзОВ «Рівне-Стиль» 29.08.2014 року площею 60,1 кв.м., фактично не встановлено, а лише виявлені залишки конструктивних елементів споруди (фундамент), тому дана споруда не являється обєктом нерухомого майна.

Згідно постанови Рівненського апеляційного Господарського суду від 30 січня 2014 року справа № 918/1535/13, на момент укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем ТОВ «Рівне-Стиль», не мало жодного обєкту нерухомості за адресою: м. Рівне вул. Соборна 16, а саме ТОВ «Рівне-Стиль», неодноразово зверталося з листами до Рівненської міської ради, про те, що не має жодних обєктів нерухомості, про що також зазначено у справі № 918/1535/13.

В судовому засіданні представник третьої особи вказав, що залишення позову без розгляду є правом позивача, він наполягає на своїх запереченнях.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Еліаса Дарвіше про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Еліаса Дарвіше про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: