Ухвала суду № 56495563, 15.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2575/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1069/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суд та стягнення суми сплаченої у зв'язку з наданням юридичної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суд та стягнення суми сплаченої у зв'язку з наданням юридичної допомоги - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 50 000 гривень та суму сплачену у зв'язку з поданням позивачу юридичної допомоги в розмірі 8 717, 20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09 березня 2016 року Першим заступником прокурора Кіровоградської області до Апеляційного суду Полтавської області було подано апеляційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду) було встановлено, що за подання до суду позову майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, враховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви було заявлено ціну позову в розмірі 308 717, 20 грн., то сплаті підлягало 3 087, 17 грн. судового збору.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має сплатити 3 395, 88 грн. судового збору.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 515, 80 грн. 15 березня 2016 року судом апеляційної інстанції отримано підтвердження зарахування зазначених коштів до спеціального фонду державного бюджету України.

З наведеного вбачається, що апелянтом було не в повному обсязі сплачено судовий збір, що підлягає сплаті за подання до апеляційного суду скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає недоплачена сума судового збору у розмірі - 1880, 08 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак

Згідно з оригіналом