Ухвала суду № 56495199, 12.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/13879/15-к

Справа №554/13879/15-к

Провадження №1-кс/554/2001/2016

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю заявника - адвоката ОСОБА_1, розглянувшискаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій проситьзобовязати слідчого СВ СУ ГУ НП в Полтавській області Антоненко В.В., групу слідчих, процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, групу процесуальних прокурорів виконати його клопотання від 24.02.2016 року у кримінальному провадженні №42015170000000362 від 12.11.2015 року. Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним 24.02.2016 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст.221 КПК України подано клопотання слідчому Антоненку В.В. про ознайомлення з матеріалами розслідування кримінального провадження №42015170000000362 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Станом на 03.03.2016 року відповіді на заявлене клопотання не надано. Посилаючись на те, що слідчий проігнорував клопотання сторони захисту від 24.02.2016 року безпідставно, без жодного обґрунтування не виконав клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 просить вимоги скарги задовольнити повністю.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не зявилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого суд розглядає скаргу за їх відсутності.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ СУ ГУ НП в Полтавській області Антоненко В.В. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під№42015170000000362 від 12.11.2015 року.

Адвокатом ОСОБА_1 24.02.2016 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст.221 КПК України подано клопотання слідчому Антоненку В.В. про ознайомлення з матеріалами розслідування кримінального провадження №42015170000000362 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Відповіді на заявлене клопотання адвокат не отримав.

Відповідно до ч.1ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

На час розгляду скарги ОСОБА_1 інформація про результати розгляду клопотання адвоката від 24.02.2016 року до суду від слідчого чи прокурора не надійшла.

Враховуючи відсутність на час розгляду скарги даних про розгляд слідчим СВ СУ ГУ НП в Полтавській області Антоненко В.В. клопотання адвоката від 24.02.2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково та зобовязати слідчого СВ СУ ГУ НП в Полтавській області Антоненко В.В., групу слідчих, процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, групу процесуальних прокурорів в порядкуст.220 КПК Українирозглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 24.02.2016 року у кримінальному провадженні №42015170000000362 від 12.11.2015 року, про результати розгляду якого повідомити ОСОБА_1

Що стосується вимог скарги про зобовязання виконати клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5ст. 40 КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України,покладається на слідчого, прокурора.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно дост.7 КПК Українив якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд приходить до висновку про недоведеність заявником своїх вимог в частині зобовязання виконання клопотання слідчим, прокурором і їх безпідставність.

Частиною 3ст.307 КПК Українипередбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ СУ ГУ НП в Полтавській області Антоненко В.В., групу слідчих, процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, групу процесуальних прокурорів в порядкуст.220 КПК Українирозглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 24.02.2016 року у кримінальному провадженні №42015170000000362 від 12.11.2015 року, про результати розгляду якого повідомити ОСОБА_1

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:А.М.Чуванова