Ухвала суду № 56494745, 17.03.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5361/15-ц

Провадження № 2/552/38/16

У Х В А Л А

17.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Масцевій А.П.

За участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення частки у праві власності позивача на АДРЕСА_1, визначення вартості спірної квартири та вартості частки, що належить позивачу. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, відповідача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144 , 202 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання недійсним рішення про оформлення права власності на житло та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Яка частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 відповідає належній ОСОБА_1 частці у паєнагромадженні в сумі 2037 руб. 25 коп., якщо загальна сума паєнагромадження складає 4837 руб. 50 коп.?

2)Яка ринкова вартість нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 ?

3)Яка вартість частки квартири АДРЕСА_4 , яка припадає на частку у паєнагромадженні у сумі 2037 руб. 25 коп.?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та в разі не оплати позивачем ОСОБА_1 вартості експертизи, ухвала суду буде повернута без виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Головуючий Ж.В.Кузіна