Ухвала суду № 56493093, 17.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11499/15-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/140/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 17.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рудніченко О.М.,

суддів Сливи Ю.М., Авраменка М.Г,

секретар Шовкопляс С.П.,

за участю:

прокурора Сагей Л.І., Безсмертного М.П.,

захисника ОСОБА_2»яченка В.Й.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2»яченка В.Й. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання :

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту змінено на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, але не більше ніж до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Запобіжний захід втрачає свою дію після набрання вироком законної сили.

Зарахувавши в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк його перебування під вартою з 19.09.2015 по 21.09.2015, а саме 3 (три) дні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави - 1846 грн. 60 коп. процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 28.08.2015 близько 10.00 год., ОСОБА_3, знаходячись в м. Києві по проспекту Перемоги, біля зупинки громадського транспорту «метро Житомирська» (більш точного місця судом не встановлено), маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, у невстановленої судом особи, за 200 гривень, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, який був упакований в запаяний згорток з полімерного матеріалу чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений поклав його до правої кишені своїх штанів, у які був одягнений та незаконно, зберігаючи при собі на громадському транспорті перевіз до м. Боярки, Києво-Святошинського району Київської області.

В подальшому, 28.08.2015 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_3, маючи прямий умисел та мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон, перебуваючи неподалік магазину «Віват», що за адресою: вул. Білогородська, 43 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з корисливих мотивів, незаконно збув, а саме продав ОСОБА_4 за грошову винагороду в розмірі 300 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який знаходився в поліетиленовому згортку.

Цього ж дня, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 2-02/1156 від 07.09.2015 надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, що видана ОСОБА_4 під час оперативної закупівлі, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0417 г.

Крім цього, 19.09.2015 близько 10.00 год. ОСОБА_3, знаходячись в м. Києві по проспекту Перемоги, біля зупинки громадського транспорту «метро Житомирська», більш точного місця судом не встановлено, маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший повторний незаконний збут метадону, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, у невстановленої судом особи за 1000 грн., повторно незаконно придбав, частково для власного вживання, частково з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який був упакований в чотири пакуночки із полімерного матеріалу, які в свою чергу знаходились в паперовому згортку.

Після цього, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено поклав його по правої кишені свої штанів, у які був одягнений та незаконно, зберігаючи при собі на громадському транспорті перевіз до м. Боярки, Києво-Святошинського району Київської області.

В подальшому, 19.09.2015 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_3, маючи прямий умисел та мету на повторний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, перебуваючи в кафе, що за адресою: вул. Білогородська, 27 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, частину наркотичного засобу один згорток, незаконно збув, а саме продав ОСОБА_4 за грошову винагороду в розмірі 300 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який знаходився в поліетиленовому згортку.

Цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 2-02/1284 від 08.10.2015 представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, «вилучена у ОСОБА_4, що міститься у одному пакуночку із полімерного матеріалу», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині становить 0,0550 г.

19.09.2015 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в кафе, що за адресою вул. Білогородська, 27 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, був затриманий працівниками Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, якими під час огляду на підлозі біля ніг ОСОБА_3 було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилось три згортки заповнені порошкоподібною речовиною, яку останній незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 2-02/1284 від 08.10.2015 представлені на експертизу кристалоподібні речовини білого кольору, «що містились трьох у пакуночках із полімерного матеріалу», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону в речовинах становить 0,1368 г.

Метадон, згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1890; від 04.06.2008 № 518; від 02.12.2009 № 1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 № 4; від 02.03.2011 № 327; від 27.07.2011 № 796; від 05.10.2011 № 1050; від 29.02.2012 № 248; від 23.05.2012 № 408; від 22.08.2012 № 800; від 05.12.2012 № 1129; від 09.01.2013 № 15 та від 08.04.2013 № 234 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, а саме зменшивши строк відбування покарання, мотивуючи це тим, що його батько переніс хворобу, що спонукало на вчинення кримінального проступку.

- захисник ОСОБА_2»яченко в інтересах ОСОБА_3 просить вирок суду-змінити в частині призначеного покарання, тим самим призначивши ОСОБА_3 із застосуванням ст.69 КК України покарання нижче нижчої межі встановленої в санкціях статей, а саме остаточно призначивши покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2»яченка В.Й. в інтересах ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв'язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині фактичних обставин справи, кваліфікації злочину та доведеності вини ОСОБА_3, учасниками судового розгляду не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, приймаючи рішення, у мотивувальній частині вироку зобовязаний навести обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, належним чином мотивувати своє рішення у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Так, призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних норм закону.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції врахував, що відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1, 2 ст.307 КК України відносяться до тяжких злочинів, злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України до злочинів середньої тяжкості; обвинувачений не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркотичним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, за місцем проживання негативних характеристик не має; згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 462 від 7.10.2015 ОСОБА_3 страждає на опійну наркоманію, він потребує лікування від цього захворювання. Обставинами, що помякшують покарання, відповідно до ст..66 КК України суд першої інстанції визнав щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин та добровільно відшкодував завдані збитки. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень, правильно прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, приймаючи до уваги наведені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника доводи щодо помякшення покарання та зазначені судом першої інстанції обставини, які враховувалися ним при визначенні виду та розміру покарання засудженому, колегія суддів вважає за можливе помякшити ОСОБА_3 покарання шляхом застосування до нього ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, позитивної характеристики, чистосердечного розкаяння у вчиненому, раніше не судимого, тому колегія дійшла висновку про можливість призначення основного покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, вважаючи, що виправлення ОСОБА_3 можливе в більш короткий строк позбавлення волі, ніж той, що визначений судом першої інстанції.

Інших істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування чи зміни судового вироку, не встановлено.

За даних обставин, апеляційні скарги підлягають до задоволення, а вирок необхідно змінити, помякшити призначене ОСОБА_3 покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання.

Помякшити призначене вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2015 року ОСОБА_3 покарання та вважати його засудженим:

за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.307, 69 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 30 (тридцять) днів з конфіскацією майна.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 19.09.2015 по 21.09.2015 та з 20.11.2015 по 17.03.2016.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І: