Ухвала суду № 56492949, 17.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/6055/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/2431/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 17.03.2016

УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання недійсним рішень державних актів та витребування земель, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Визначаючи розмір судового збору, суди повинні враховувати розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Так, відповідно до п. 13 цієї Постанови Пленуму, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, то предметом позову були одинадцять вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування рішення ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та одна вимога майнового характеру, а саме: витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

При подачі позову було вказано, щ о ціна позову становить 1192943 грн. 04 коп., отже сума судового збору за майнову вимогу яка підлягала сплаті становила 3654 грн.

Таким чином, при подачі позову слід було сплатити 6333 грн. 60 коп. ((243,60*11)+3654), де 243 грн. 60 коп. ставка судового збору за вимоги немайнового характеру, а 3654 ставка судового збору за вимогу майнового характеру. Відповідно при поданні апеляційної скарги першому заступнику прокурора Київської області слід сплатити судовий збір в розмірі 6966 грн. 96 коп. (6333,60?1,1).

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на те, що казначейському рахунку Прокуратури Київської області залишок коштів для сплати судового збору становить 352 грн. 52 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони, яка заявила таке клопотання.

Довідка, яка підписана головним бухгалтером Прокуратури Київської області про залишок коштів передбачених на сплату судового збору, не підтверджує неможливості сплати органами прокуратури судового збору.

Інших доказів, які б підтверджували відсутність коштів на сплату судового збору, прокурором не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до оплати її судовим збором в розмірі 6966 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом першого заступника прокурора Київської області, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються також положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ч. 3 ст. 297 ЦПК України або ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши першому заступнику прокурору Київської області строк для доплати судового збору в розмірі 6966 грн. 96 коп.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати першому заступнику прокурора Київської області строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1