Ухвала суду № 56492416, 15.03.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/331/16-к Провадження № 1-кс/358/49/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Бузинного В.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

слідчої СВ Богуславського ВП ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12015110090000625, внесеного в ЄРДР 20.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №12015110090000625, внесеного в ЄРДР 20.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та просила накласти арешт на майно: програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-1 ТУУ 26,4-21315104-001:2014, який належить ТОВ «Сітіпей» та накласти арешт на майно: монітор «LG» модель W1946SW серійний номер: 108NDXQ32026; монітор «LG» модель W1946SW серійний номер:108NDGZ3Z999; монітор «LG» модель W1946SW серійний номер:108NDCRY355; монітор «LG» модель W1946SW серійний номер:108NDCRY355; монітор «LG» модель W1946SW серійний номер:108NDYG3Z994; монітор «LG» модель W1946SW серійний номер:108NDEZ3Y316; монітор «LG» модель W1946SW серійний номер:108NDVW3Z055; монітор «LG» модель W1946SW серійний номер: 108NDXQ3Z074; монітор «Samsung» модель 923NW серійний номер:HA19H9CS511945W; монітор «Samsung» модель 923NW серійний номер: HA19H9CS511401W; монітор «Samsung» модель 923NW серійний номер:HA19H9CS511957W; монітор «Samsung» модель 923NW серійний номер:HA19H9CS511949W; системні блоки -11 штук чорного кольору з надписом «Ultra»; настільний комутатор «ТР-LINK» модель NL-WR740N серійний номер:2149808016939; бездротовий маршрутизатор «ТР-LINK» серійний номер:1FY1153M012AA; відеореєстратор модель ANVR0404F серійний номер: 2014091078697115240176, які належать ФОП ОСОБА_3, посилаючись на те, що 19 грудня 2015 року під час огляду приміщення Інтернет-клубу «Лабіринт», розташованого в м. Богуславі по вул. Франка №6 Київської області були вилучені обєкти, які мають ознаки знаряддя кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та які постановою слідчого від 20.12.2015 року були визнані речовими доказами. 15 лютого 2016 року постановою слідчого СВ Богуславського ВП по даним обєктам було призначено експертизи компютерної техніки та програмних продуктів. Згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду від 10.03.2016 року слідчого СВ Богуславського ВП було зобовязано повернути вилучене при огляді майно його власникам. З метою забезпечення збереження вилученого майна та проведення необхідних експертиз по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.

Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні своє клопотання підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила його задовольнити.

Прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області району ОСОБА_4 в судовому засіданні також вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно являється речовими доказами та по даному кримінальному провадженню призначена експертиза, а власники цього майна можуть його спотворити, що позначиться на обєктивному висновку експертиз.

В судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки воно подано з порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника власників майна, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 19 грудня 2015 року під час огляду приміщення Інтер-центру «Лабіринт», розташованого по вул. Франка №6 в м. Богуславі Київської області, було вилучено майно, а саме: програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-1, 11 моніторів, 11 системних блоків, настільний комутатор «ТР-LINK», бездротовий маршрутизатор «ТР-LINK» та відеореєстратор.

22 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області було визнано законним огляд зазначеного приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Із ч.1 ст.237 КПК України видно, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду.

Відповідно до розділу «Арешт майна» п.2 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року зазначено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і при цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, нікому не оголошувалась.

Відповідно до ст.171 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає внесенню до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку, слідчому не надано права під час досудового розслідування затримувати вилучене майно понад встановлений строк, а також поза межами цього строку звертатися до суду з клопотанням про його арешт, не заявляючи при цьому клопотання про відновлення пропущеного строку.

Разом з тим, слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням лише 12 березня 2016 року, хоча майно було вилучене під час огляду приміщення ще 19 грудня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та в своєму клопотанні не ставила питання про відновлення їй пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчий Ахвердієва Я.В. при зверненні з клопотанням про арешт майна не навела переконливих мотивів, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України, оскільки посилалась лише на те, що вилучене майно визнано нею речовими доказами та його арешт необхідний для забезпечення проведення призначених нею експертиз по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні, після того, як орган досудового розслідування не знайшов підстав вважати, що вилучене майно має ознаки, визначені у ч. 2 ст.167 КПК України, слідчий повинен був повернути вказане майно його власникам, а потім відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, мав право звертатися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації або конфіскації майна, не обмежуючи право власності підозрюваного за відсутності на це судового рішення.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт вилученого майна, задоволенню не підлягає, в звязку з порушенням слідчим діючих норм КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12015110090000625, внесеного в ЄРДР 20.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Повну мотивувальну ухвалу по клопотанню виготовлено 17 березня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_5