Ухвала суду № 56492211, 10.03.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1225/13-ц

Провадження № 22-ц/779/521/2016

Категорія 6

Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень; та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 15 січня 2016 року повернуто ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу від 22.10.2012 року за реєстром №948.

Вказаною ухвалою роз'яснено сторонам право звернутися до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в порушення вимог процесуального права, вказана ухвала була винесена судом до вирішення питання про відвід головуючого. Вказаний факт підтверджується годиною реєстрації та винесення даної ухвали внизу тексту документа. Також апелянт зазначає, що для вирішення питання про заявлений відвід суд видалився в нарадчу кімнату 13.01.2016 року, а оскаржувана ухвала була проголошена судом 15.01.2016 року. В порушення вимог ст. 196 ЦПК України суд перебуваючи в нарадчій кімнаті продовжував розглядати інші справи.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції, апелянт просила скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 визнала та просила задовольнити апеляційну скаргу.

Будучи належно повідомленими про розгляд справи, інші учасники судового процесу, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Косівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень; позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 це зміна позивачами підстав позову, яка може бути подана тільки до початку розгляду справи по суті, в той час як вказана справа розпочата розглядом по суті з 2013 року і продовжується по даний час.

Однак такий висновок суду першої інстанції, на переконання колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області є передчасним, а оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог ст. 160 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином виходячи з аналізу вищевказаної статті, розгляд справи відбувається шляхом послідовного вчинення судом та учасниками процесу комплексу процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування судових рішень ВССУ (ухвала від 19.03.2015 року, а.с. 150, т.4) та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, справа розглядом по суті не розпочата, пояснень з приводу обставин справи сторони не давали.

05.10.2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ст. 131 ЦПК України подали письмову заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

13.01.2016 року позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід головуючого у справі судді.

Відповідно до приписів ст.ст. 24, 208, 218 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Ухвала, що постановлена судом за наслідками розгляду заяви про відвід повинна бути проголошена негайно і прилюдно.

Однак в порушення зазначених вимог закону, видалившись до нарадчої кімнати 13.01.2016 року о 11 год. 39 хв., суд лише 15 січня 2016 року вирішив питання відводу.

Разом з тим, не проголосивши у визначений законом спосіб ухвалу, що постановлена ним за наслідками розгляду заяви про відвід, суд перебуваючи у нарадчій кімнаті постановив також ряд інших процесуальних документів, в т.ч. оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поставивши під сумнів повноваження суду на їх вирішення.

Зважаючи на процесуальну помилку, що допущена судом, не можна вважати, що питання про права і обовязки сторін вирішені судом з дотриманням процесуального закону, у звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає до скасування.

Питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 15 січня 2016 року у даній справі про повернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовної заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу від 22.10.2012 року за реєстром №948 скасувати і передати питання у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_7