Постанова № 56491742, 17.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12012/15-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.

Категорія ст. 483 ч.1 МКУ Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

захисника ОСОБА_2,

представника митниці ДФС Димитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про порушення митних правил №295/12012/15-п за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах особи, яка визнана винною у вчиненні порушення митних правил - ОСОБА_4, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Житомирська обл., Романівський р-н, с. Печанівка, місце реєстрації: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що 14 грудня 2012 року на адресу ПП "MEЛAЛEM" (м. Вінниця, вул. Пірогова, буд. 151-Ж, кім. 210) на підставі інвойсу б/н від 12.12.2012 року, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 12.12.2012 року, контракту від 01.12.2011 року № 2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN CJNTRACTING INC.», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, United States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 року № 2, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2006 року виробництва, фактурною вартістю 2 000,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 20 904,89 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, як уповноважена особа від компанії (відправника) «МОТО CENTRUM», ul.Bohaterow Getta, 63, 37-700 Przemysl, Poland громадянин України ОСОБА_4 (НОМЕР_2 від 13.03.2006).

Митне оформлення вантажного автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, номер кузова - НОМЕР_1 проведено Житомирською митницею по митній декларації № 101060000/2012/023560 від 24.12.2012 року.

При опрацюванні інформації та копій документів, яки надійшли від митних органів Республіки Польща листом № 450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 08.12.2014 року на підставі Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співпрацю і взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 4/10/06-70-26 від 05.01.2015 року) встановлено, що автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2006 року виробництва, проданий та експортований компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej 1, 8800 Viborg, Королівство Данія (DK32090540) громадянину України ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Таким чином, громадянином України ОСОБА_4 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2006 року виробництва, митною вартістю 26 257,63 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 12.12.2012р. та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 12.12.2012р., що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказує, що постанова суду є упередженою та не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на те, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення; протокол про порушення митних правил складений у відсутність ОСОБА_4 та не вручений йому; пропущений строк для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності; ОСОБА_4 не здійснював у Львівській митниці ДФС України жодної дії на декларування товару та на Житомирській митниці ДФС України - дії по розмитненню ввезеного ним товару. Також зазначає, що Житомирською митницею ДФС України не надано доказів законності визначеної ними вартості транспортного засобу в розмірі - 26 257,63 грн. на момент перетину даним ТЗ кордону, з врахування листа від митних органів Республіки Польща.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку представника митниці ДФС Димитращука О.П. в заперечення апеляційної скарги, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0192/101000014/2015 від 19.06.2015 року (а.с. 1-2) вбачається, що 14 грудня 2012р. на адресу ПП "MEЛAЛEM" (м. Вінниця, вул. Пірогова, буд. 151-Ж, кім. 210) на підставі інвойсу б/н від 12.12.2012р., міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 12.12.2012р., контракту від 01.12.2011р. № 2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN CJNTRACTING INC.», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, United States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012р. № 2, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні, 2006 року виробництва, фактурною вартістю 2 000,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 20 904,89 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, як уповноважена особа від компанії (відправника) «МОТО CENTRUM», ul.Bohaterow Getta, 63, 37-700 Przemysl, Poland громадянин України ОСОБА_4 (НОМЕР_2 від 13.03.2006р.).

Тобто, порушення митних правил ОСОБА_4 було вчинене 14.12.2012 року, а саме в день переміщення ним через митний кордон України предмету правопорушення.

Відповідно до ст.467 ч.2 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що надання митному органу документів характеризується вчиненням одноразової дії та здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, то порушення митних правил ОСОБА_4 не можна вважати триваючим.

Отже, на момент складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 та надходження справи про порушення митних правил до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП.

Таким чином, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що адміністративне правопорушення мало місце, однак на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені законом.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення законна та обґрунтована і підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам зазначеного закону та ст.. 280 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на висновки судді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах особи, яка визнана винною у вчиненні порушення митних правил - ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова