Ухвала суду № 56491660, 16.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/17128/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.364-1 ЦПК України про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19.03.2015 року,

в с т а н о в и л а :

Провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки заява не відповідає вимогам ст.364-1 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Проте, заява була направлена до суду в одному екземплярі та з одним додатком, хоча потрібно було надіслати її копії по кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того, заявник не зазначила, які саме обставини є нововиявленими, дату їх відкриття та не зазначила докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Разом з тим, заявник не зазначила, з яких саме підстав, визначених законом, підлягає перегляду судове рішення.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

За вказаних обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання копій заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зазначення доказів та підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: