Вирок № 5649052, 19.11.2007, Звенигородський районний суд Черкаської області

справа №1-179/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 рокум.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі головуючої суддіГончаренко Т.В.

при секретаріДрига А.В.

з участю: прокурораКубанського О.Л.

адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м.Черкаси,жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина України,освіта середняче працюючогсне одруженого, військовозобов"язаного,раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3,27.ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, Українця,громадянина України,уроженця та жителя АДРЕСА_2,освіта середня, одруженого,непрацюючого,військовозобов"язаного,раніше судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.09.1979 року народження близько 17-ї години за попереднім зговором та в групі з ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів і метою викрадення грошей з будинку приятеля ОСОБА_3 ОСОБА_4 приїхали в с.Княжа, Звенигородського району, Черкаської області, де ОСОБА_3 запросивши в кафе ОСОБА_4 став відволікати його увагу, а ОСОБА_2 дізнавшись по телефону від ОСОБА_3 що вдома у потерпілого нікого немає, близько 18-ї години підійшов до його будинку, де відхиливши шибку вікна у веранді, засунув руку в отвір і відімкнувши замок вхідних дверей проник в житло ОСОБА_4, звідки таємно викрав гроші потерпілого ОСОБА_4 в сумі 14000 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця злочину зникли, чим причинили збитків потерпілому на вказану суму.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину в пред"явленому звинуваченні визнали повністю, каються в скоєному та пояснили: ОСОБА_2, що ОСОБА_3 є його знайомим, який є спеціалістом по автомобілях і оскільки він хотів придбати машину, йому потрібна була кваліфікація фахівця. Бачився з ОСОБА_3 разів два, домовились зустрітись та побалакати щодо авто. Він зателефонував ОСОБА_3 і домовились зустрітись 30.09.2007 року в м.Черкаси. При зустрічі він запропонував йому варіанти як заробити грошей, казав, що у нього є знайомий, який нещодавно продав авто і у нього є гроші і можливо у нього їх викрасти також сказав, що

2

він з Звенигородського району. На окружній дорозі зупинили машину й поїхали у село, по дорозі ОСОБА_3показував, де хата ОСОБА_4, зв"язок сказав будуть тримати по телефону. Потім ОСОБА_3 запросив свого знайомого ОСОБА_4 до кафе, а ОСОБА_2 мав зайти у хату і знайти гроші. Підійшовши до двору на хвіртці був дріт. Знявши його пройшов у двір, вийняв з вікна шибку, відкривши вхідні двері рукою зсередини, пройшов у хату і почав шукати гроші які довго не міг знайти, потім звернув увагу на шафу, де висіла куртка і у лівій кишені знайшов гроші. Сума була 14 тис.гривень. Прикривши вхідні двері пішов з двору і поїхав відразу у м.Черкаси. Пізніше приїхав і ОСОБА_3, попередньо зателефонувавши, і він дав йому 4200 гривень, тобто 800 доларів США а іншу суму залишив собі 10 тисгривень. Гроші витратив частково на продукти харчування, розваги у кафе.

Підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що з підсудним ОСОБА_2 познайомився через його брата. Вони хотіли зайнятися авто бізнесом у м.Черкаси, розбалакались і він сказав ОСОБА_2, що у знайомого ОСОБА_4 є гроші і можна їх викрасти. Він був у кафе з ОСОБА_4 покиОСОБА_2викрадав гроші. Потім ОСОБА_2 дав йому 800 доларів США, інші залишив собі. Викрадені гроші не встиг витратити, добровільно видав працівникам міліції, а домовлялись витратити гроші на придбання авто.

Підсудні вину в пред"явленому звинуваченні визнали повністю, не оспорюють фактичних обставин справи, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, перевіреними в порядку ст..299 КПК України.

Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст..185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи підсудним міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особи підсудних, що характеризуються по місцю проживання позитивно.

Обтяжуючих покарання обставин суд по справі не вбачає. Як пом"якшуючі обставини, суд враховує щире розкаяння підсудних в скоєному.

Суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід призначити згідно санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, щиро розкаюються у вчиненому злочині суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання, тому їх на підставі ст..75 КК України звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов"язки.

Речові докази, гроші в сумі 1400 доларів США, 1180 гривень передані під розписку потерпілому ОСОБА_4(ах.35); мобільні телефони „Nokia" ЗНОС, „Nokia" 6310, „Nokia" 7270, які здані в кімнату речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області передати засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.94). Сліди структури тканини,які зберігаються при справі-залишити при справі.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Черкаській області судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи на загальну суму 70 грн.62 коп.(ах.98).

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 залишити без розгляду в зв"язку з його відмовою від позову.

Керуючись СТ..323, 324 КПК України, суд -

3

ЗАСУДИВ:

визнати винним ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, якщо вони протягом іспитового строку в один рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов"язки.

На підставі ст..76 КК України зобов"язати засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання., періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому Качуру С.М. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з-під варти із зали судового засідання.

Речові докази, гроші в сумі 1400 доларів США, 1180 гривень передані під розписку потерпілому ОСОБА_4(а.с.35); мобільні телефони „Nokia" 31 ЮС, „Nokia" 6310, „Nokia" 7270, які здані в кімнату речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області передати засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.94). Сліди структури тканини,які зберігаються при справі-залишити при справі.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Черкаській області судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи на загальну суму 70 грн.62 коп. зобов*язати його перерахувати зазначену суму:одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037 УДК в Черкаській області МФО 854018 (а.с.98).

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 залишити без розгляду в зв"язку з його відмовою від позову.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом п*ятнадцяти діб з моменту його проголошення.