Ухвала суду № 56490292, 15.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/334/16 Справа № 204/6972/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - Григоренко Д. Ю. Доповідач - Дрибас Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Дрибаса Л.І.

суддів - Кір'яка А.В., Свідерської Т.А.

за участю секретаря - Гичка Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015040680002520, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1,раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора - Чорнобривець Ю.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

В с т а н о в и л а:

Вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винуватим та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2, на користь держави, процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 614 грн. 40 коп.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим та йому призначено покарання за те, що він, 30 вересня 2015 року, приблизно о 09.30 годин, знаходячись біля будинку № 36-А по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську знайшов на землі, тим самим незаконно придбав, одноразовий медичний шприц, ємністю 2,5 мл. з рідиною коричневого кольору масою 0,9873 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0663 г, який залишив незаконно зберігати без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості і просить призначити йому покарання, не пов'язане із позбавленням волі, а саме громадські або виправні роботи.

В обґрунтування посилається на неналежне виконання судом першої інстанції вимог ст. 65 КК України, вважає, що суд при призначенні покарання не врахував в повній мірі дані про його особу, а саме, що він раніше не судимий, вину визнав в повному обсязі, проявив щире каяття та активно сприяв розкриттю злочину, визнав фактичні обставини і в суді першої інстанції, що сприяло швидкому розгляду справи. Вважає, що суд не навів належних мотивів призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі. Також зазначає, що він працевлаштований, але без належного оформлення. Рішення суду про стягнення з нього процесуальних витрат за проведення експертиз вважає незаконним, оскільки, на його думку, дослідження проводились експертними установами, які фінансуються з державного бюджету і повинні відноситись до бюджетних витрат.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вирок суду вважали незаконним та невмотивованим і просили його змінити та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, її доводи вважав безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, вирок суду вважав законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних… вад… не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 20103 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через свої … психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема … осіб, які хоч і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Обставини, які впливають на здатність особи здійснювати право на захист, можуть бути з'ясовані з документально підтверджених відомостей: особа визнана такою, що страждає… наркоманією, а тому має певні розлади поведінки та психіки.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 23 грудня 2015 року був проведений без участі захисника. Разом з тим, до матеріалів провадження долучено довідку головного лікаря КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР від 07.10.2015 року згідно з якою ОСОБА_2 перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психики та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». (а.к.п. 24). Обвинувачується ОСОБА_2 в тому, що незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб.

На думку колегії суддів вказані обставини перешкоджали обвинуваченому самостійно здійснювати своє право на захист і мати ефективний і дієвий захист в даному кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на захист є фундаментальним правом особи, що гарантується ст. 59 Конституції України та п. 3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод і порушення цього права є несумісним з гарантіями, передбаченими даною статтею Конвенції.

Так, у рішенні «Каранта проти Швейцарії» (Quaranta v Switzerland), 12744/87, 24 травня 1991 року, в пунктах 32-36 Суд зазначив щоб визначити, чи «інтереси правосуддя» потребували забезпечення заявникові безоплатної правової допомоги, Суд враховує різні критерії… 33. По-перше, слід взяти до уваги серйозність правопорушення, в якому обвинувачено пана Каранта і суворість покарання за вироком суду, яке йому загрожувало… Відповідно до пункту 1 статті 19 федерального Закону про зловживання наркотиками, застосовуваного в поєднанні зі статтею 36 Кримінального кодексу Швейцарії, максимальне покарання становило три роки позбавлення волі… У цій справі безоплатна правова допомога мала б бути забезпечена вже з огляду на те, яке покарання йому загрожувало. 34. Додатковим фактором є складність справи … яка, щоправда, не викликала особливих труднощів з боку встановлення фактів… Але результат судового процесу мав велике значення для заявника… 36. Отже, за обставин, що склалися в справі, він не міг, будучи допровадженим особисто до слідчого судді, а згодом до кримінального суду і не користуючись допомогою захисника, викласти свої доводи як слід…

У рішенні «Бенгем проти Сполученого Королівства» (Benham v United Kingdom), 19380/92, 10 червня 1996 року, в пунктах 61, 64 Суд наголосив …коли йдеться про позбавлення волі, інтереси правосуддя загалом потребують забезпечення юридичного представництва… У цій справі максимальний термін позбавлення волі, який загрожував панові Бенгему, становив 3 місяці. 64. З огляду на суворість покарання, що загрожувало панові Бенгему, та складність застосовного законодавства, Суд вважає, що інтереси правосуддя потребували, щоб для забезпечення справедливого судового розгляду панові Бенгему під час провадження в магістратському суді надали безоплатну правову допомогу.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення ст. 52 КПК України, яка передбачає обов'язкову участь захисника у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні було допущено порушення права обвинуваченого на захист, що могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов'язковою.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що вирок суду скасовується через істотні порушення норм кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги.

В ході нового судового розгляду в суді першої інстанції, суду необхідно виконати всі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи на які посилається апелянт і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обраний судом ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою, продовжити до 15 квітня 2016 року включно.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 18 березня 2016 року в залі апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____ ______ ______

Л.І. Дрибас Т.А. Свідерська А.В. Кір'як