Ухвала суду № 56489629, 16.03.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2238/15-ц

Номер провадження 6/184/6/16

16.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву Голови правління ОСОБА_1 «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

10.03.2016 року до суду надійшла заява від Голови правління ОСОБА_1 «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», в якій він просить розстрочити виконання вказаного рішення суду, затвердити графік його виконання на період з квітня 2016 року по липень 2017 року включно.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду заявник вказує на те, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому положенні та відсутністю на його рахунках грошових коштів, а стягнення всієї суми боргу, за твердженням (Заявника-Відповідача у справі), призведе до неможливості погашення заборгованість за іншими платежами, податками і зборами та може послужити виникненню заборгованості за виплатами заробітної плати.

В судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_1 «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наданих суду доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечувала, надала до суду письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні, вказавши про те, що у даній справі виконавче провадження відкрито ще 28.12.2015 року, але по сьогоднішній час відповідач навіть часткового погашення боргу не здійснив. Вказала на те, що права позивача не повинні бути порушені та призвести до фінансових збитків через недобросовісних контрагентів, які мають вину у виникненні заборгованості перед ОСОБА_1 «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Представник ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_4 надала суду пояснення щодо стану виконання рішення суду у вказаній справі, при вирішенні питання про надання розстрочки покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконання або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши заяву та з'ясувавши позицію учасників процесу які зявились до суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Конституції Україничастиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

В зв'язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як вбачається з заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, боржник вказує, що сума заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою, зазначає, що стягнення всієї суми боргу, призведе до неможливості погашення заборгованість за іншими платежами, податками і зборами та може послужити виникненню заборгованості за виплатами заробітної плати.

Так, наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 373 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Проте, суд вважає, що підстави, вказані заявником відповідачем по справі, в заяві про розстрочення виконання рішення, не є достатніми для задоволення зазначеної заяви, враховуючи той факт, що за змістом ст. 373 ЦПК України, розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником відповідачем по справі, не надано доказів його неплатоспроможності, а представлені докази не вказують на винятковість обставин, в розумінні вимог ст. 373 ЦПК України, а саме для юридичної особи це має бути наявна загроза банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, інших обставин, які б утруднювали виконання рішення в обсязі, в строки та у порядку визначеному у ньому, на даний час не встановлено, у боржника ОСОБА_1 «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» існує нерухоме майно за рахунок якого можливе виконання рішення суду, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у звязку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Голови правління ОСОБА_1 «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5