Ухвала суду № 56489343, 16.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/127/16-ц

Провадження № 2/202/726/2016

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та скасування заборон, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та скасування заборон.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «КБ «Надра», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення грошових вимог за договором іпотеки №875-Н/1 від 30 березня 2007 року, предметом якого є іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах)

Позивач заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що після порушення провадження цієї справи вона отримала телефонний дзвінок від невідомої особи, яка представилась співробітником ПАТ «КБ «Надра» з пропозицією придбати квартиру в якій вона мешкає. У разі відмови зазначив, що квартира буде реалізована з аукціону іншими особами не зважаючи на її незгоду. Вважає, що на цей час ПАТ «КБ «Надра» вже займається реалізацією іпотечного майна.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у задоволенні клопотання про забезпечення позову просила відмовити у повному обсязі, зазначивши, що на даний час ПАТ «КБ «Надра» не здійснює будь-яких дій щодо реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки №875-Н/1 від 30 березня 2007 року.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що відчуження об'єкту нерухомості, що є предметом спору, може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог з урахуванням обставин, на які посилається позивач, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача,суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «КБ «Надра», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення грошових вимог за договором іпотеки №875-Н/1 від 30 березня 2007 року, предметом якого є іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у тому числі шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153, 209-210ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення грошових вимог за договором іпотеки №875-Н/1 від 30 березня 2007 року, предметом якого є іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.