Ухвала суду № 56488744, 12.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3569/16-к

провадження № 1-кс/201/2173/2016

УХВАЛА

12 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі - Мамон А.С.

За участю:

Прокурора - Струкова Є.О.

Підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42014040000000475 клопотання слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Голубинського І.Л., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Струковим Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Актюбінськ, Актюбінської області, республіка Казахстан, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не одружений, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42014040000000475, за фактом зловживання своїм службовим становищем відповідальними службовими особами Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1, призначений відповідно до наказу начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України № 234-о від 15.03.2012 на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України.

Отож, ОСОБА_1 являючись службовою особою - працівником правоохоронного органу, у своїй діяльності зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства та посадової інструкції, згідно якої головний державний податковий ревізор-інспектор здійснює проведення документальних перевірок юридичних осіб, виявлення в ході перевірок схем і механізмів, використаних з метою штучного збільшення валових витрат, податкового кредиту з ПДВ, навмисного утворення збитковості або малоприбутковості суб'єктами господарювання, заниження доходу/податкових зобов'язань з ПДВ платниками податків, оформлення результатів перевірок, підготовка та направлення податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до платників податків за наслідками проведення перевірок, забезпечення надходжень до бюджету донарахованих сум податкових зобов'язань за результатами контрольно-перевірочної роботи, забезпечення проведення планових документальних перевірок платників податків у терміни, визначені планом - графіком перевірок.

В 2013 році на обліку у Дніпродзержинській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебувало обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (далі - ОКП «ДБТІ») до основних видів діяльності якого входила згідно коду КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, на виконання наказу начальника Дніпродзержинської ОДПІ № 706 від 08.05.2013р. на підставі направлення на перевірку № 357 від 23.05.2013 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ радником податкової служби III рангу ОСОБА_1 у період з 23.05.2013 по 19.06.2013 проведено перевірку ОКП «ДБТІ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

В ході вказаної перевірки ОСОБА_1 встановлено нереальність господарських операцій між ОКП «ДБТІ» та підприємствами контрагентами ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «Трансінвест-груп», ТОВ «Просвєт» та ПП Електро-лайф» чим завищено податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними суб'єктами господарювання.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно встановлено згідно інформації наведеної у додатку № 1.10 до акту перевірки від 20.06.2013 №3593/21/22.5-07/03341782, що ОКП «ДБТІ» протягом перевіряємого періоду отримало від ПАТ «Дніпровський меткомбінат» на розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 19 460,60 тис.грн. за послуги проведення технічної інвентаризації. Станом на 31.12.2010р. на підприємстві рахувалася кредиторська заборгованість у сумі 564,7 тис.грн., яка відображена на бухгалтерському рахунку ОКП «ДБТІ» №361. Станом на 31.12.2012р. на підприємстві рахувалася дебиторська заборгованість у сумі 65,2 тис.грн., яка відображена на бухгалтерському рахунку ОКП «ДБТІ» №361.

Таким, чином, перевіркою було достовірно встановлено та підтверджено факт виникнення у ОКП «ДБТІ» податкових зобовязань від контрагента - ПАТ «Дніпровський меткомбінат».

Однак, не зважаючи на фактично встановлені обставини, за результатами проведеної перевірки 20.06.2013р., знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, інспектор податкової служби III рангу ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ, за результатами здійсненої планової виїзної документальної перевірки ОКП «ДБТІ» за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. з питань дотримання вимог податкового законодавства склав акт від 20.06.2013р. №3593/21/22.5-07/03341782. відповідно до якого встановив, що підприємство в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року завищило податковий кредит на загальну суму з податку на додану вартість - 1 803 061 грн. по взаємовідносинам з підприємствами ПП «Дніпротехенергобуд», ТОВ «Трансінвест-груп», ТОВ «Просвєт» та ПП «Електро-Лайф», а зазначене порушення Податкового кодексу України надало можливість посадовим особам ОКП «ДБТІ» неправомірно зменшити (занизити) податкові зобов'язання з ПДВ на суму 1 803 061 грн. в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року.

Проте, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зловживання своїм службовим становищем та діючи умисно в інтересах третіх осіб - ОКП «ДБТІ», з метою не донарахування підприємству податку на додану вартість, грубо порушуючи п.86.10 ст. 86, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України ОСОБА_1 зазначив в акті документальної перевірки хибне твердження про нібито завищення посадовими особами ОКП «ДБТІ» самостійно визначених податкових зобов'язань з ПДВ на суму 1 629 958 грн. по взаємовідносинам з публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» в період з жовтня 2010 року по липень 2012 року, дійшовши висновку про необхідність донарахування ОКП «ДБТІ» податку на додану вартість лише на суму 173 103 грн.

В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_1 матеріалів перевірки, заступником начальника Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби України ОСОБА_4 прийнято рішення про визначення грошових зобов'язань, винесено та вручено ОКП «ДБТІ» податкове повідомлення-рішення №0001402205 від 20.06.2015 р., чим встановлено відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 691/36 від 27.07.2015 року незаконні підстави для зменшення (заниження) податкового зобов'язання вищевказаного підприємства за період з 2010 по 2012 роки на суму 1 629 958 грн. спричинивши не донарахування податку на додану вартість на вказану суму до бюджету України.

27.06.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №42014040000000475 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

09.03.2016 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42014040000000475, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки:

- з'являтися до слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Голубинського І.Л. з періодичністю один раз на тиждень (окрім тих днів, коли підозрюваний визивається для проведення з ним слідчих дій);

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання;

- не здійснювати відвідування громадських місць щоденно, в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 10 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк