Ухвала суду № 56488275, 15.03.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2126/15-к

Провадження № 1-кп/165/11/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

прокурора Неродика А.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження № 12015030050000626 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше судимого, проживаючого: 5-й Мікрорайон, 15/28 в м. Нововолинську, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою. Зазначив, що з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно вирішити питання про продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що отримавши виклик з Нововолинського міського суду щодо проведення судового розгляду не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, а також отримавши виклик із Нововолинського міського суду про проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню 26 січня 2016 року повторно не зявився в судове засідання.Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 05 березня 2016 року.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_1, який просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За результатами проведення підготовчого судового засідання 17 вересня 2015 року, прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, в задоволені якого було відмовлено та змінено запобіжний на домашній арешт строком на 60 діб із забороною цілодобово залишати житло за адресою: 5-й мікрорайон, 15/28 м. Нововолинськ, Волинської області.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

Як вбачається із рапортів працівників Нововолинського відділу поліції, які здійснюють нагляд за дотриманням виконання застосованого відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: 5-й мікрорайон, 15/28 м. Нововолинськ, Волинської області, останній неодноразово був відсутній за вказаною адресою, чим порушив умови виконання застосованого відносно нього запобіжного заходу.

Як зазначено в п. 64 рішення Європейського суду з прав людини по справі Єлоєв проти України, суд повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором не доведено недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів щодо ОСОБА_2 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_2 при застосуванні щодо нього більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде ухилятися від суду, та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 181, 194, ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_2, який проживає за адресою: 5-й Мікрорайон, 15/28 м. Нововолинськ Волинської області запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці і заборонити останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.

Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу увиді домашнього арешту встановити з 15 березня 2016 року по 15 травня 2016 року включно.

На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обовязок - прибувати до Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання - 5-й Мікрорайон, 15/28 м. Нововолинськ Волинської області, а саме до Нововолинського ВП ГУНП Україн у Волинській області.

У зв'язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати ухвалу суду від 26 січня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України відділ поліції зобовязаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков

З ухвалою суду ознайомлений ____ березня 2016 року

ОСОБА_3