Ухвала суду № 56487692, 15.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 березня 2016 р.

Справа № 818/3795/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 818/3795/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в строк – чотирнадцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29 лютого 2016 р.

В якості усунення вищезазначених недоліків апелянтом надано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, як органа державної влади, якому кошторисом на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів в підтвердження доводів неможливості сплати судового збору заявником не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, у зв’язку з тим, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 818/3795/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.