Ухвала суду № 56487583, 11.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Справа № 876/8927/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Джули В.М.

з участю осіб:

позивача по справі: не з'явився

відповідача по справі: не з'явився

третьої особи по справі: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна інцитатус» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення органу приватизації, визнання результатів конкурсу недійсними, зобов'язання провести конкурс повторно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна інцитатус», у березні 2015 року звернулося в суд з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_3 та просило скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, викладене в листі №11-06-00552 від 24.02.2015 року щодо недопущення ТзОВ «Фортуна інцитатус» до участі у конкурсі на право оренди вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 151,4 кв.м. магазину №1 літ. А за адресою: АДРЕСА_1; визнати результати конкурсу на право оренди вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 151,4 кв.м. магазину №1 літ. А за адресою: АДРЕСА_1 недійсними; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області провести конкурс на право оренди вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 151,4 кв.м. магазину №1 літ. А за адресою: АДРЕСА_1, повторно із включенням до списку претендентів допущених у конкурсі на право оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна інцитатус».

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області повідомило ТзОВ «Фортуна Інцитатус» про недопущення до участі в даному конкурсі у зв'язку з тим, що в поданих документах відсутні документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи, що не відповідає вимогам Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Постановою КМУ від 31.08.2011 р. №906. До заяви ТзОВ «Фортуна Інцитатус» про участь у конкурсі було додано витяг з ЄДР, де чітко вказано повноваження представника юридичної особи. В газеті «Відомості приватизації» №10 (859) від 11.03.2015 року опубліковано інформацію про підсумок конкурсу на право оренди нерухомого державного майна, згідно якого - за результатами конкурсу прийнято рішення укласти договір оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як з єдиним претендентом, пропозиція якого відповідає умовам конкурсу. На підставі чого, позивач вважає, що приймаючи дане рішення, відповідач порушив права останнього при реалізації своїх владних управлінських функцій, передбачених вищевказаними нормами, а також Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду, зокрема, окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року в справі №807/519/15 адміністративний позов було задоволено частково. Скасовано протокол № 2 від 24 лютого 2015 року засідання конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, в частині недопущення ТзОВ «Фортуна Інцитатус» до участі в конкурсі на право оренди вбудованих нежитлових приміщень (поз. 1-6), загальною площею 151,4 кв.м. магазину №1 літ. А за адресою: АДРЕСА_1 та в частині пропозиції Регіональному управлінню ФДМУ по Закарпатській області укласти договір оренди з ФОП ОСОБА_3, як з єдиним претендентом пропозиція якого відповідає умовам конкурсу. Скасовано наказ №00111 від 24.02.2015 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про укладення договору оренди державного майна з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як з єдиним претендентом пропозиція якого відповідає умовам конкурсу. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області провести повторно конкурс на право оренди вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 151,4 кв.м. магазину №1 літ. А за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року в справі №807/519/15 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянти зазначають, що на засіданні конкурсної комісії було розглянуто подані документи і пропозиції претендентів щодо виконання умов конкурсу (крім пропозицій щодо розміру орендної плати) та встановлено, що ТзОВ «Фортуна Інцитатус» не подано всіх необхідних документів для допущення до участі в конкурсі, зокрема: документів, що посвідчують повноваження представника юридичної особи. Таким чином, більшістю голосів членів комісії прийнято рішення не допустити ТзОВ «Фортуна Інцитатус» до участі в конкурсі, у зв'язку із відсутністю документів, що посвідчують повноваження представника юридичної особи. За наслідками розгляду документів і пропозицій конкурсною комісією прийнято протокольне рішення № 2 від 24.02.2015 року про недопущення, зокрема ТзОВ Фортуна Інцитатус» до участі в конкурсі на право оренди вищевказаних вбудованих нежитлових приміщень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року цю справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 11 березня 2016 року та доручено Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання за участю представників ТзОВ «Фортуна інцитатус».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 січня 2015 року, наказом № 00015 було оголошено конкурс на право оренди об'єкта оренди. Створено конкурсну комісію з проведення конкурсу. Визначено умови та строки проведення конкурсу.

23 січня 2015 року, протоколом № 1 засідання конкурсної комісії визначено умови конкурсу об'єкта оренди та визначено строк проведення конкурсу об'єкта оренди. Конкурс, вказувалось, буде проведено на 23-й календарний день після дати опублікування цієї інформації в газеті «Відомості приватизації». Кінцевий строк прийняття пропозицій від претендентів на конкурс за три робочі дні до дати проведення конкурсу.

13 лютого 2015 року директор ТзОВ «Фортуна Інцитатус» подав до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області заяву про участь у конкурсі, за якою ТзОВ «Фортуна Інцитатус» повідомляє про намір взяти в оренду приміщення ( поз. 1-6) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повідомило, що погоджуються на всі вимоги умов конкурсу, що опубліковано в газеті «Відомості приватизації» від 04.02.2015 року № 5. В додаток до даної заяви додано витяг з ЄДРПОУ ТзОВ «Фортуна Інцитатус» від 05.02.2015 року; фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 01.01.2015 року; нотаріально завірений статут ТзОВ «Фортуна інцитатус», довідку з Головного управління юстиції у м. Києві від 09.02.2015 року.

24 лютого 2015 року, Протоколом № 2 засідання конкурсної комісії порядком денним було передбачено розгляд поданих претендентами документів для участі в конкурсі на право оренди об'єкта та визначення і формування списку учасників, допущених до участі в конкурсі.

24 лютого 2015 року Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області повідомлено ТзОВ «Фортуна Інцитатус» про недопущення до участі в конкурсі на право оренди вбудованих нежитлових приміщень (поз.1-6) загальною площею 151, 4 кв.м. магазину № 1 літ. А, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають на балансі Концерну «Військторгсервіс» у зв'язку з тим, що в поданих документах відсутні документи, які посвідчують повноваження представника юридичної особи, що не відповідає вимогам Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року № 906.

Цього ж числа конкурсна комісія вирішила розглянути документи та пропозиції щодо виконання умов конкурсу та за результатами голосування конкурсна комісія відповідно до п.18 Порядку запропонувала Регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області укласти договір оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як єдиним претендентом пропозиція якого відповідає умовам конкурсу.

24 лютого 2015 року Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області № 00111 наказано відділу оренди провести роботи щодо укладення Договору оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як з єдиним претендентом пропозиція якого відповідає умовам конкурсу.

02 березня 2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №19-15/05-08.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство протиправно позбавлено можливості прийняти участь у конкурсі, що тягне за собою скасування оскаржуваних рішень відділення Фонду.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судами ж встановлено, що спірні відносини виникли між сторонами з приводу оренди державного майна. У частині першій статті 12 ГПК України закріплено правило, згідно з яким господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За приписами частини першої статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1 частини першої статті 287 ГК України встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов'язані з орендою державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), у тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

У цій справі відділення Фонду виступає як власник майна, який з метою здачі його в оренду провів конкурс, за результатами якого укладений договір оренди нерухомого майна, що є державною власністю (господарський договір).

За правилами господарського судочинства можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також вимог про скасування договору оренди, укладеного на підставі таких незаконних рішень.

Таким чином, при визначенні питання до юрисдикції якого суду відносилась ця справа, суд мав виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного, та того, що оскаржувані рішення відділення Фонду вже реалізовані шляхом укладення договору оренди, колегія суддів дійшла висновку, що розв'язання такого спору можливе лише шляхом правової оцінки такого договору, а тому обраний спосіб судового захисту не є належним.

Аналогічну позицію викладено і в ухвалі Вищого адміністративного суду України 22 жовтня 2015 року (К/800/26699/15).

Пунктом першим частини першої статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що у випадку закриття провадження у справі суд не здійснює розподіл судових витрат. Повернення судового збору визначено п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.122-1, ст.157, ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.4 ч.1 ст.198, ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року скасувати та провадження у справі №807/519/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна інцитатус» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення органу приватизації, визнання результатів конкурсу недійсними, зобов'язання провести конкурс повторно - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 15.03.2016 року