Ухвала суду № 56487571, 17.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/25760/15

Суддя доповідач Петрик І.Й.

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, було залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали було те, що звертаючись з апеляційною скаргою з пропущенням строку встановленого ст. 186 КАС України позивач не вказав поважні причини пропущення такого строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

10.03.2016 року позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилається на рейдерський захват товариства, у зв'язку з чим поштову кореспонденцію товариство в особі законного директора не отримує, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції отримана членами рейдерського угрупування. Про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 дізнався з ЄДРСР.

Однак, колегія суддів зазначає, що вказані доводи слід досліджувати судом першої інстанції при розгляді даної справи, крім того судове рішення у кримінальній справі, яке б підтверджувало вказані обставини в матеріалах справи відсутнє, а тому такі посилання апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що у даному випадку оскаржується ухвала про залишення позовної заяви без руху від 27 листопада 2015 року.

Суд зазначає, що позивачем усунено недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі, та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 109, 185, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петрик І.Й.