Ухвала суду № 56487489, 16.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/539/15

Суддя-доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про застосування наслідків нікчемних угод,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та пропущено строк звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Як вбачається з заяви, зареєстрованої Київським апеляційним адміністративним судом 15.03.2016 р. за вх. № 7151, позивачем вчинялися дії щодо подання апеляційної скарги 25.01.2016 року (останній день для подання скарги) шляхом надіслання на електронну адресу суду першої інстанції о 16 годині 58 хвилин електронного примірника апеляційної скарги, що також була зареєстрована судом першої інстанції 26.01.2016 року.

Зважаючи на принцип доступу до правосуддя, приходжу до висновку, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою не можна вважати пропущеним, позаяк, позивач оскаржила судове рішення 25.01.2016 р.

Натомість, у заяві позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона та її чоловік не працюють та мають на утриманні неповнолітню дитину.

В якості доказу відсутності доходів апелянт надала копію листа управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва від 24.02.2016 р. № 3138/09, в якому повідомляється про неможливість надання довідки форми ОК-5 з бази даних персоніфікованого обліку у зв'язку з відсутністю запитуваної інформації.

Однак, вказана довідка, форма якої передбачена постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 р. № 10-1 "Про затвердження Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування", може містити інформацію лише щодо застрахованих осіб.

В той же час, форма довідки не передбачає інформації про доходи незастрахованих осіб, які, в свою чергу, мають певні соціальні гарантії держави шляхом отримання коштів (допомога по безробіттю, допомога при народженні дитини, тощо).

Відтак, надані апелянтом відомості щодо відсутності жодних видів доходів не можна вважати повними.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт також акцентує увагу, що її сім'єю, як малозабезпеченою, подано до органу соціального захисту заяву про отримання субсидії на оплату комунальних послуг.

Натомість, належних доказів зазначеної обставини апелянтом також не надано.

Зважаючи на це, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю.

Про відстрочення сплати судового збору апелянт не просить.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З огляду на те, що апелянтом у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про долучення доказів сплати судового збору або достатніх доказів на підтвердження існування підстав для звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О. О. Беспалов