Ухвала суду № 56487218, 17.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

17 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/140/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАЛ ПШК" про стягнення податково боргу у сумі 549836,99 грн,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 23.02.2016 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду, впродовж 5-ти днів з моменту отримання ухвали, оригінал документу про сплату судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала отримана позивачем 01.03.2016.

Однак, станом на 17 березня 2016 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 23.02.2016.

03.03.2016 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відстрочити Рубіжанській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області строк сплати судового збору за подання адміністративного позову до прийняття судом рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на те, що 19.02.2016 був затверджений кошторис Рубіжанської ОДПІ на 2016 рік, явідповідно до якого по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на сплату судового збору передбачені кошти у сумі 514,6 тис. грн. Проте, відповідно до плану асигнувань, наступне фінансування за кодом 2800 "Інші поточні видатки" передбачене у квітні 2016 року.

У зв'язку з цим, після проведення фінансування у квітні 2016 позивач матиме змогу сплатити судовий збір за подання адміністративного позову.

Частиною першою ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може відстрочити сплату судового збору, є майновий стан сторони.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на відсутність асигнувань для сплати судового збору.

Суд вважає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Спірні правовідносини виникли в результаті реалізації позивачем владних управлінських функцій (адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів).

Наведене зумовлює висновок про відсутність передбачених наведеними приписами законодавства підстав для відстрочення сплати судового збору.

Також, суд зазначає, що 22 травня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

На підставі наведеного, суд вважає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути позовну заяву Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАЛ ПШК" про стягнення податково боргу у сумі 549836,99 грн, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива