Ухвала суду № 56487167, 09.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року справа № 810/5683/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до відкритого акціонерного товариства «Росава» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

УПФУ у м. Білій Церкві Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ «Росава» про стягнення заборгованості в сумі 8576, 68 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк до 31.01.2016 для усунення недоліків.

Дана ухвала надіслана на адресу позивача та отримана останнім 18.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В апеляційному порядку ухвала суду від 10.12.2015 про залишення позовної заяви без руху оскаржена не була, та, відповідно, 24.12.2015 ухвала суду від 10.12.2015 про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили.

20.01.2016 р., від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи адміністративного позову з додатками з урахуванням усунутих недоліків, визначених в ухвалі суду від 10.12.2015 про залишення позовної заяви без руху.

Однак, вимоги ухвали суду від 10.12.2015 у повному обсязі виконані не були, з огляду на таке: із доданих до позовної заяви документів з урахуванням усунутих недоліків вбачається, що у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надано ксерокопію фіскального чеку та ксерокопію опису вкладення. Оскільки законодавець вимагає у якості доказу відправлення копії позовної заяви з додатками надання рекомендованого листа з повідомленням про вручення, доказуванню підлягає не факт відправлення певних документів відповідачу, а факт їх вручення. Ксерокопія фіскального чеку не дає можливості встановити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача, а опис вкладення з відбитком штемпеля про його прийняття до відправки є документом про направлення відповідачу певного пакету документів. Тому, суд вважає, що додані до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку та ксерокопія опису вкладення не є належними доказами у розумінні положень ч. 3 ст. 106 КАСУ.

Крім того, з ксерокопії фіскального чеку вбачається, що позивачем направлявся рекомендований лист, в той час як з описом вкладення пересилаються внутрішні поштові відправлення лише з оголошеною цінністю. З наданої позивачем ксерокопії фіскального чеку не вбачається, що поштове відправлення було направлено з оголошеною цінністю (цінний лист), тому суд не може визнати надані позивачем докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами як належний доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу зазначених документів. Суд зазначає, що у відповідності до Правил № 270, у рекомендованому листі опис вкладення не передбачений, тому наданий позивачем опис вкладення у якості доказу судом не приймається.

Суд зазначає, що в установлений строк, а саме до 31.01.2016, позивач не усунув недоліки, доказу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням усунутих недоліків не надав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, будь-яких заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до відкритого акціонерного товариства «Росава» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до відкритого акціонерного товариства «Росава» про стягнення заборгованості, – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.